DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : YAZIM TARİHİ : ..... Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... tarihinde davalı sigorta şirketleri nezdinde ZMSS ile sigortalı olan araçların çarpışması sonucunda yaya olan ...........'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffa desteğin kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkillerinin ise murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ...............'er TL olmak üzere toplam ...................
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : ............. KARAR NO :............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ............ ÜYE : ............. ÜYE : ............ KATİP : ...........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ............. DAVACILAR : .............. VEKİLLERİ : Av................. DAVACI : ............. VEKİLLERİ : Av. .............. DAVALI : 1 -................. VEKİLLERİ : Av. .............. DAVALI : 2 -............. VEKİLİ : Av. ........... İLİŞKİLİ KİŞİ : .............. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : YAZIM TARİHİ : .....
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... tarihinde davalı sigorta şirketleri nezdinde ZMSS ile sigortalı olan araçların çarpışması sonucunda yaya olan ...........'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffa desteğin kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkillerinin ise murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ...............'er TL olmak üzere toplam ................ TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ili müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ................ TL olarak arttırmıştır. B. Cevap 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, tarafların kusur oranlarının ..... tarafından belirlenmesini, tazminat hesabının..... tarafından yapılmasını, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle mirasçılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tespit edilmesi ile hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davacılara ............... tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, zarardan müvekkilinin kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabının .......yaşam tablosu ve teknik faizin .... oranında kullanılarak hesaplanmasını, davacının kaza nedeniyle elde etti gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ................ yönünden reddine, davanın .............. Yönünden kısmen kabulü ile, ............. TL destekten yoksun kalma tazminatının ............. TL'sinin davalı...