Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirket ve distribitörü ile 10/01/2013 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2. Maddesiyle sözleşme süresince adresinde yazılı iş yerinde müvekkili şirketin pazarlaması, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği, bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, sözleşmenin 3. Maddesi ile davacının satış, pazarlama ve dağıtımını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 90.000 litre ürünün müşterilerine satmayı, sözleşmede 7. Maddesiyle iş yerinin başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşmenin 10/B maddesiyle bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, sözleşmenin 10/O maddesi ile iş yerinde satacağı söz...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/438 KARAR NO : 2024/176 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirket ve distribitörü ile 10/01/2013 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2. Maddesiyle sözleşme süresince adresinde yazılı iş yerinde müvekkili şirketin pazarlaması, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği, bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, sözleşmenin 3. Maddesi ile davacının satış, pazarlama ve dağıtımını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 90.000 litre ürünün müşterilerine satmayı, sözleşmede 7. Maddesiyle iş yerinin başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşmenin 10/B maddesiyle bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, sözleşmenin 10/O maddesi ile iş yerinde satacağı söz konusu ürünleri bizzat davacı şirketten yetkilendirilmiş olan bayi veya distribütörden satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, uzun süre mal alımı yapmayan davalının iş yerinde sözleşme yürürlükte iken İzmir ... ATM nin ... D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte iş yerinin sözleşmenin 7 ve 21. Maddesine aykırı olarak kapatıldığı veya 3. Şahsa devredildiğinin tespit edildiğini ve iş yerinde Tuborg marka biraların bulundurularak satışa sunulduğu fakat davacı şirketin ürünlerinin bulundurulmadığının belirlendiğini, davalıların sözleşmenin 7 ve 21. Maddesine aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin 21. Maddesi gereği sözleşme şartlarının ihlal edilmesi, iş yerinden tamamen veya kısmen çalıştırılmaması, devredilmesi halinde davalıların davacıdan sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte 50.000,00 USD cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın talebi üzerine 31.000,00 TL nakit katkının ...'ın hesabına aktarıldığını, 49.596,47 TL lik nakit bazlı katkının da davalıya verildiğini, sonuç olarak 80.596,47 TL mali katkı sağlandığını ileri sürerek 50.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bu döviz cinsine uygulanan en yüksek faiziyle ve fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ayrıca 80.596,47 TL mali katkının dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde; sözleşmenin giriş bölümünde ... (şirket )ile ... (işletici )ve ... Alkollü ve Alkolsüz İçki Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti (bayi) arasında akdedildiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili ...'ın sözleşmeye ... adli işletmenin mesul müdürü ve işletme sahibi ...'ın vekili olarak imza attığını ve bu konuya ilişkin Bornova... Noterliğinin 12/09/2012 tarihli vekaletnamesinin sunulduğunu, m...