Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ile ... vekili 16.10.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilleri davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, Kooperatif, 2004 yılında konut yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, adına kayıtlı İzmir ... parsel sayılı 30.306,11 m2 büyüklüğünde taşınmaz bulunduğunu, kooperatifin konut yapmayı düşündüğü, tapu bilgileri belirtilen taşınmaz imar düzenlenmesinde mera vasfında kalması sebebiyle konut yapılamadığı, 2004 yılı gibi uzun bir süre önce kurulmasına rağmen, kooperatifin amacının gerçekleşmesi imkânsız hale geldiğinden, tasfiye kararı alındığını ve halen tasfiye işlemleri devam ettiğini, kooperatif adına tapuda taşınmaz olması sebebiyle söz konusu taşınmaz satılmadan tasfiye işlemleri yürümediğini, taşınmazın satışı konusunda kooperatif üyelerinin çoğunluğu hem fikir ise de, tüm...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/812 KARAR NO : 2024/224 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ile ... vekili 16.10.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilleri davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, Kooperatif, 2004 yılında konut yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, adına kayıtlı İzmir ... parsel sayılı 30.306,11 m2 büyüklüğünde taşınmaz bulunduğunu, kooperatifin konut yapmayı düşündüğü, tapu bilgileri belirtilen taşınmaz imar düzenlenmesinde mera vasfında kalması sebebiyle konut yapılamadığı, 2004 yılı gibi uzun bir süre önce kurulmasına rağmen, kooperatifin amacının gerçekleşmesi imkânsız hale geldiğinden, tasfiye kararı alındığını ve halen tasfiye işlemleri devam ettiğini, kooperatif adına tapuda taşınmaz olması sebebiyle söz konusu taşınmaz satılmadan tasfiye işlemleri yürümediğini, taşınmazın satışı konusunda kooperatif üyelerinin çoğunluğu hem fikir ise de, tüm üyeler arasında satış bedeli vs konularında tam mutabakat bir türlü sağlanamadığını, tasfiye işlemlerinin bitmesi ve söz konusu taşınmazın satışının gerçekleşebilmesi için davalı kooperatifin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı süresinde içerisinde cevap vermemiş, ancak 05.03.2024 tarihli dilekçesiyle beyanda bulunmuştur. Davalı Tasfiye Hallinde Sınırlı Sorumlu ... vekili 05.03.2024 tarihli cevap dilekçesiyle; tebligatın usulsüz yapıldığı, müvekkillerine değil, davacıların yanında çalışan personele tebligat yapıldığını, davacının kooperatifin tasfiyesini talep ettiğini, oysa genel kurul kararıyla zaten tasfiyeye karar verildiğini, genel kurul kararıyla tasfiye edilen kooperatifin mahkemeden yeniden tasfiyesinin istenemeyeceğini, tasfiye işlemlerini yapacak olan makamın mahkeme değil, tasfiye makamı olduğunu, kooperatifin fesih ve tasfiyesinin mahkemeden isteyebilmek için amacına uluşma imkânının kalmadığının tespiti gerektiğini, bakanlık tespiti bulunmadığından davacıların aktif husumet sıfatlarının bulunmadığını, kooperatife ait taşınmazın mera vasfında kalması nedeniyle konut yapının imkânsız hale geldiğinin iddia edildiğini, oysaki İzmir İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 18.03.2019 tarihli yazısında Arsa vasıflı, özel mülkiyete ait taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında değerlendirilen taşınmazlardan olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının kooperatifin amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini, kooperatifin zaten tasfiye halinde olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 98 atfıyla TTK m. 538 ve 539a göre tasfiye memurlarının A.Ş. hükümlerine istinaden aktifleri satma yetkisine sahip olduğunu, davacıların bu konuda mahkemeye başvuramayacağını, dava konusu taşınmazın satışının genel kurula henüz getirilmediğini ve bu konuda oylama yapılmadığını, kaldı ki Kooperatifler Kanunu m. 81 ge...