DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2017 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu binada sular kesik iken 4. kattaki dairenin musluğunun açık unutulması sonucu sigortalı daireye su bastığını ve sigortalının zarar gördüğünü, 10.840,54 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ödeme talebine rağmen davalı şirket ödeme yapmadığından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız ve yersiz itirazın iptaline takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/280 KARAR NO: 2024/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1000 KARAR NO: 2020/740 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2017 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu binada sular kesik iken 4. kattaki dairenin musluğunun açık unutulması sonucu sigortalı daireye su bastığını ve sigortalının zarar gördüğünü, 10.840,54 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ödeme talebine rağmen davalı şirket ödeme yapmadığından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız ve yersiz itirazın iptaline takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen 10.840,54 TL'lik hasar tutarının fahiş olduğunu, hasar bedelinin neye göre hesaplandığının belirsiz olduğunu, davanın ... A.Ş'ye ihbar edilerek, davaya dahil edilmesini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... sigortalanan ... Tic. A.Ş.'ye ait "... Mah. ... sk. Bina no: ..., (... ) Ataşehir İstanbul" adresinde 08/08/2017 tarihinde üst katta bulunan davalıya ait işyerinden sızan sular neticesinde sigortalanan yerin su baskınına uğradığı, olay neticesinde sigortalıya ait işyerinin zarara uğradığı, olaydan sonra yapılan tespitler ve dosyada alınan bilirkişi raporlarından zararın davalıya ait olan iş yerindeki su sızıntısının alt kata sirayet etmesi nedeni ile meydana gelmesi nedeniye zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin olay nedeniyle zarara uğrayan sigortalı .... Tic A.Ş.'ye 12/12/2017 tarihinde10.840,54 TL maddi tazminat ödediği, bu nedenle davacının ödediği miktarı davalıdan tahsili isteyebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur: Alacağın likit olması konusunu Yargıtay Genel Kurulu ,2012/19-599 E. ve 2013/145 K. Numaralı kararında; ''Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesin...