DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinden ... poliçe no ile sigorta ettiren dava dışı ... Adi Ortaklığının dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin İstanbul/Zeytinburnun'da ... Mahallesi Toplu Konutların İşyeri ve Sosyal Tesis inşaatı işini gerçekleştirmekte olup, sigorta konusu İstanbul/Zeytinburnu ... mahallesi Toplu konutların işyeri ve sosyal tesis inşaatı işinde 27.09.2014 tarihinde elektrik kablolarının çalınması sonucu hırsızlık hasarı meydana geldiğini, hasar dava dışı sigortalı işyeri residence bina inşaatının 1. Bodrum katında kilitli bulunan malzeme deposunda gerçekleştiği ancak olay anında bu depoda görevli güvenlik elemanının mevcut olmadığı, şantiyenin diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/700 KARAR NO: 2024/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/930 KARAR NO: 2020/663 KARAR TARİHİ: 09/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinden ... poliçe no ile sigorta ettiren dava dışı ... Adi Ortaklığının dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin İstanbul/Zeytinburnun'da ... Mahallesi Toplu Konutların İşyeri ve Sosyal Tesis inşaatı işini gerçekleştirmekte olup, sigorta konusu İstanbul/Zeytinburnu ... mahallesi Toplu konutların işyeri ve sosyal tesis inşaatı işinde 27.09.2014 tarihinde elektrik kablolarının çalınması sonucu hırsızlık hasarı meydana geldiğini, hasar dava dışı sigortalı işyeri residence bina inşaatının 1. Bodrum katında kilitli bulunan malzeme deposunda gerçekleştiği ancak olay anında bu depoda görevli güvenlik elemanının mevcut olmadığı, şantiyenin diğer tüm alanlarında güvenlik görevlilerinin mevcut olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davalı firma tarafından taşeron sözleşmesi uyarınca gereken önlemleri almakla yükümlü bulunduğu bu alanda güvenlik görevlisi tahsis edilmemiş olduğu, davalı firmanın sözleşme ve kanuni yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sonucu işbu dava konusu hırsızlık hasarının meydana geldiği belirtilerek dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işveren .... Tic. A.Ş. ... Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığına farklı zamanlarda risk analiz raporları sunulduğu, hırsızlanan malların taşınmasında kullanıldığı iddia edilen ... marka bir aracın hacminin bu malların taşınması için yeterli olmadığı eksper raporu ile de sabit olacağı, "Çalındığı iddia edilen kablonun 10-15 dakikanın içinde çalınması ve hacimce bu taşımaya uygun olmayan bir araçla tek seferde taşınması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, çalındığı iddia edilen bu malların şantiyede olduğu, var ise bunların miktarlarının ne olduğu ve çalışmalar sırasında ne kadarının kullanıldığı, bunların hepsinden öte yaşandığı bile şüpheli olan bir hırsızlık olayında bu malların çalındığı ispata muhtaç soyut iddialar olduğu, hırsızlık olayının yaşandığı depo, olaydan sadece 2 gün önce oraya taşındığı, yeni deponun yerinin hiç tereddütsüz bulunması ve koruyucu panoların demir makası ile kesilmek suretiyle hırsızlık yapılması şaibelerle dolu olup akıl ve mantık işi olmadığı belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine...