DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından 20.05.2019 tarihli faturaya ilişkin borcun kabul edilerek ödendiğini, 01.06.2019 tarihli fatura bedeline ise itiraz edildiğinden kalan miktar yönünden takibin durduğunu, davacının davalı şirketle yaptığı şifahi anlaşmaya dayanarak "çöp atma" ve "eskavatör paletli kepçe ile lawbet dahil peyzaj altyapısı için toprak aktarması" hizmeti verdiğini, bu hizmetler neticesinde 20.05.2019 tarihli KDV dâhil 3.363,00-TL bedelli fatura ve 01.06.2019 tarihli KDV dâhil 10.030,00-TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalı şirket tarafından bu faturaların kayıtlara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/440 KARAR NO: 2024/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/833 KARAR NO: 2020/434 KARAR TARİHİ: 30/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından 20.05.2019 tarihli faturaya ilişkin borcun kabul edilerek ödendiğini, 01.06.2019 tarihli fatura bedeline ise itiraz edildiğinden kalan miktar yönünden takibin durduğunu, davacının davalı şirketle yaptığı şifahi anlaşmaya dayanarak "çöp atma" ve "eskavatör paletli kepçe ile lawbet dahil peyzaj altyapısı için toprak aktarması" hizmeti verdiğini, bu hizmetler neticesinde 20.05.2019 tarihli KDV dâhil 3.363,00-TL bedelli fatura ve 01.06.2019 tarihli KDV dâhil 10.030,00-TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalı şirket tarafından bu faturaların kayıtlara işlendiğini fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itirazının iptalini, ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesin talep ve dava etmiş ve harca esas değer olarak 10.030,00 TL olarak belirtilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturalardan 20.05.2019 tarihli ve 3.363,00-TL bedelli olan faturaya ilişkin hizmetin davalı şirkete sunulmuş olması sebebiyle ödeme yapıldığını, 01.06.2019 tarihli 10.030,00-TL tarihli faturaya konu hizmetin davalı şirkete davacı tarafça sunulmamış olması sebebiyle icra takibine kısmi itiraz sunulduğunu, davacı tarafından peyzaj altyapısı için davalı şirkete hizmet verildiğinden bahisle davaya konu fatura düzenlenmiş ise de, peyzaj işlerine ilişkin davalı şirket ile dava dışı ... firması arasında akdedilen sözleşme ile peyzaj işlerine ilişkin anlaşma sağlandığını, işin tamamlanması üzerine ... firmasına hak ediş karşılığı ödeme yapıldığını, anahtar teslim sistemi ile yüklenici ... firması arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, sözleşmeye konu işin ifasına ilişkin davalı şirketin herhangi bir şahıs veya şirkete borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafça dava konusu faturanın 01/06/2019 tarihinde düzenlendiğinin, davalı tarafça 26/06/2019 tarihinde söz konusu fatura ile ilgili olarak iade fatura düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafça davaya konu faturanın tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalının faturaya itirazının süresinden so...