Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesinden verilme, 15.03.2020 vade tarihli, 50.000,00 tl. tutarlı e1-... seri numaralı, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... San: Tic.ltd.şti. emrine düzenlenen çeki, adı geçen ... firması yetkilisinin davacıdan almış olduğu hizmet nedeniyle ödemesi gereken borcunu, uzunca bir süre ödeyememesinden ötürü tahsil maksadıyla davacıya teklif ettiğini, ilgili firma yetkilisi, talebi olması halinde, ilgili çeki, kaplama işiyle uğraşan davacıya cirolayabileceğini davacı da nakit sıkıntısı çektiğinden ... firma yetkilisi ile beraber alacağını tahsil etmek maksadıyla, yıllardır birlikte çalıştığı-müşterisi olduğu davalı faktoring firması ile görüştüğünü, çek hakkında bilgi vermiş, işbu çeki alması halinde herhangi bir sorun çıkıp çıkmayacağını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/28 KARAR NO:2024/143
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesinden verilme, 15.03.2020 vade tarihli, 50.000,00 tl. tutarlı e1-... seri numaralı, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... San: Tic.ltd.şti. emrine düzenlenen çeki, adı geçen ... firması yetkilisinin davacıdan almış olduğu hizmet nedeniyle ödemesi gereken borcunu, uzunca bir süre ödeyememesinden ötürü tahsil maksadıyla davacıya teklif ettiğini, ilgili firma yetkilisi, talebi olması halinde, ilgili çeki, kaplama işiyle uğraşan davacıya cirolayabileceğini davacı da nakit sıkıntısı çektiğinden ... firma yetkilisi ile beraber alacağını tahsil etmek maksadıyla, yıllardır birlikte çalıştığı-müşterisi olduğu davalı faktoring firması ile görüştüğünü, çek hakkında bilgi vermiş, işbu çeki alması halinde herhangi bir sorun çıkıp çıkmayacağını, kendisinin alacaklı olduğunu ve çekin finansal durumunu sorduğunu, davalı firma da çeki inceleyip, herhangi bir sorun olmayacağını, kendilerinin bu çeki tahsil edebileceğini, çeki cirolayarak, kendilerine teslim etmesi gerektiğini, bunun üzerine davacı ... tarafından kendisine cirolanan çeki, kendisi cirolayarak davalıya teslim ettiğini, davacının sözde imzalamış olduğu bir takım sözleşmelerdeki bir takım maddelere, senetlere ve sair dokümanlara atıf yapılarak neticeten, davacının 73.439,38 tl. tutarında davalıya borçlu olduğunu ve 3 gün içerisinde bu bedeller ödenmediği takdirde icra takibi ve yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkil, bu ihtar üzerine, kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan, keşidecisini ve cirantalarını dahi tanımadığı diğer çeklerden dolayı sorumluluğunun bulunamayacağını, 50.000,00 tl. tutarlı çekin vadesinin henüz gelmediğini, imzalanan sözleşmelerde, davacının borcu kabul ettiğini, 50.000,00 tl.tutarlı çeke ilave olarak, adet tekstil, ..., otoform firmalarına ait 7.370,00 tl., 2.500,00 tl. ve 6.500,00 tl. tutarlı çeklerinde işbu bedele eklendiğini söylediklerini, uyuşmazlık konusu hakkında teminat aranmaksızın, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında, çekin icraya konulmasının engellenmesi hakkında ve eğer takip başlatıldıysa ilgili icra işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine, uyuşmazlık konusunun esası hakkında, haklı davamızın kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, ilgili ihtiyati haciz kararının icrasına başlanılmış olması halinde, karar ve takibin iptaline, işbu ihtarnameyi göndermekte ve icrai girişimlerde bulunmakta ağır kusurlu ve kötü niyetli olan ve davacının ticari itibarı ile kimliğini zedeleyen davalının, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...