Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait kırma eleme tesisinde, davacının bilgisi ve muvafakati olmaksızın, davalı elemanları tarafından 21/06/2021 günü elektrik panosunun bulunduğu konteyner ve müştemilatın yanlış müdahale sonucunda yanarak kullanılmaz hale getirildiğini, davalı şirket ile davacı arasında bir bağlantı olmadığını, olay öncesinde elektrik tesisatında bir arıza olmadığını, davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru sonucunda meydana gelen hasarda davacının maddi kayıplara uğradığını, Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.İş. sayılı dosyasında yapılan hesaplamada elektrik, makine ve inşaat yönünden 128.823,00 TL hasara uğradığının ortaya çıktığını, davalıya maddi zarar ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/64 - 2024/351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/64 KARAR NO : 2024/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2023 NUMARASI : 2022/51 E.- 2023/587 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait kırma eleme tesisinde, davacının bilgisi ve muvafakati olmaksızın, davalı elemanları tarafından 21/06/2021 günü elektrik panosunun bulunduğu konteyner ve müştemilatın yanlış müdahale sonucunda yanarak kullanılmaz hale getirildiğini, davalı şirket ile davacı arasında bir bağlantı olmadığını, olay öncesinde elektrik tesisatında bir arıza olmadığını, davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru sonucunda meydana gelen hasarda davacının maddi kayıplara uğradığını, Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.İş. sayılı dosyasında yapılan hesaplamada elektrik, makine ve inşaat yönünden 128.823,00 TL hasara uğradığının ortaya çıktığını, davalıya maddi zarar ile iş gücü kaybının tazmini için başvuru yapılmış ise de sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000-TL iş gücü kaybı ve 10.000 -TL tazminat alacaklarının, davalıdan müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda iş gücü kaybı talebini 2.240,48 TL, tazminat talebini 48.321,90 TL artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket elemanları tarafından davacıya ait panoya bir müdahalede bulunulmadığını, davacı şirkete giden havai hatta yapılan onarımın yangına sebep olduğunu gösteren bir delilin mevcut olmadığını, havai hatta onarım yapıldığı zaman diliminde bölgede elektrik kesintisi bulunduğunu, çıkan yangında davacının da gerekli önlemleri almadığının ceza soruşturma dosyasından alınan raporlardan anlaşıldığını, meydana gelen olayda davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 26/09/2023 tarih, 2022/51 E., 2023/587 K. sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalı şirket tarafından süresinde cevap ve delil dilekçesi sunulmadığı gibi yasal süre sonrasında sunulan beyan dilekçesinde de husumet veya pasif dava ehliyeti itirazında da bulunulmadığını, olaya neden olan aracın ve olay sonrasında müdahalede bulunan teknikerin davalıya ait şantiyed...