Mahkemece verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların miras bırakanı ...'in şahıs firması ile ... İnş. Taah. Paz. Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı kurulup 3 ayrı okul yapım işi için 3 ayrı adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın kurulmasından sonra davacılar murisinin ciddi sağlık sorunları ve akabinde vefatı nedeniyle tüm işlerin kontrolü, paraların tahsili ve ödemelerin davalı tarafından yerine getirildiğini, ortaklığın üstlendiği tüm işlerin süresinde bitirilip teslim edilmiş olmasına rağmen yüklenilen işlerin bitme aşamasında davalı tarafından ortaklık adına senetler düzenlendiğini ve söz konusu senetlere istinaden davacılar aleyhine icra takipleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/484 - 2024/553 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/484 KARAR NO : 2024/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2022/458 E., 2023/741 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVACI : KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların miras bırakanı ...'in şahıs firması ile ... İnş. Taah. Paz. Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı kurulup 3 ayrı okul yapım işi için 3 ayrı adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın kurulmasından sonra davacılar murisinin ciddi sağlık sorunları ve akabinde vefatı nedeniyle tüm işlerin kontrolü, paraların tahsili ve ödemelerin davalı tarafından yerine getirildiğini, ortaklığın üstlendiği tüm işlerin süresinde bitirilip teslim edilmiş olmasına rağmen yüklenilen işlerin bitme aşamasında davalı tarafından ortaklık adına senetler düzenlendiğini ve söz konusu senetlere istinaden davacılar aleyhine icra takipleri başlatıldığını, söz konusu senetlerin gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını, davalı tarafından tahsil edilen hak edişlerin de ortaklık yararına kullanılmadığı gibi davacıların payına düşen kısmın da davacılara ödenmediğini belirterek, şimdilik 500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 19/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde, davalının davacılar murisi ile yapmış olduğu adi ortaklıkta ortakları zarara uğratacak bir davranış, işlem ya da hayali borçlanma gerçekleştirmediğini, adi ortaklık gelirlerinin şirket amaç ve faaliyetleri dışında kullanılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın, 6100 sayılı yasanın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca taraf sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığını, adi ortaklığın 3 okul yapım işi ile sınırlı olmak üzere kurulduğunu, yönetici olan davalının ortaklığı ve bu yolla ortağı davacılar murisi ...'i zarara uğratacak şekilde hareket ettiğini, davanın, davalının söz konusu zarar doğurucu eylemleri nedeniyle yönetici ortağın sorumluluğundan dolayı açılmış olup yargılamanın bu minvalde devam etmesi ve sonuçlandırılması gerekirken adi ortaklığın tasfiyesi olarak değerlendirilip buna göre sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki, davada adi ortaklığın tasfiyesi konu edilmiş olsa bile bu konunun yöneticinin sorumluluğundan ayrı olarak de...