Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... tarihinde saat ... civarlarında ... Cad. ... Pastanesi önünde duran aracının arkasından geçtiği esnada davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın hızlı bir şekilde geri geri gelerek müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, .... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza sonrası müvekkilinin tedavi amaçlı ... Hastanesine götürüldüğünü, sol ayak diz kapağında ve sol el bileğinde kırıklar meydana geldiğini, tedavi sonrası Fizyopolitan Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezine sevk edilerek fizik tedavi gördüğünü ve tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, tedavi sürecinin 5 aya kadar uzadığını, kaza nedeniyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... tarihinde saat ... civarlarında ... Cad. ... Pastanesi önünde duran aracının arkasından geçtiği esnada davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın hızlı bir şekilde geri geri gelerek müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, .... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza sonrası müvekkilinin tedavi amaçlı ... Hastanesine götürüldüğünü, sol ayak diz kapağında ve sol el bileğinde kırıklar meydana geldiğini, tedavi sonrası Fizyopolitan Özel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezine sevk edilerek fizik tedavi gördüğünü ve tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, tedavi sürecinin 5 aya kadar uzadığını, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .... nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin yaralanmasına bağlı iş gücü kaybı zararının ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkili hakkında Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %32 olarak belirtildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı 100,00 TL tedavi gideri ile 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, .. tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemi yönünden talep sonucunu toplamda .. TL'na yükseltmiş, .. tarihli celsede, tedavi giderine ilişkin talepten feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının eksik evrakla başvuru yapmış olması nedeniyle temerrüdn gerçekleşmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin ve kaza ile maluliyet arasında nedensellik bağının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı KTK'da yer alan ilke ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ancak dava tarihinden ve yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı .... davaya cevap vermemiş, duruşmada, meydana gelen kazada kusurunun ol...