Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçede özetle; .... tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ... iç yolu üzerinden ... caddesi istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısmı ile ... sokak üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde olan ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu hasardan dolayı yetkili serviste kasko firması tarafından onarıldığı, kaza tarihine kadar müvekkilinin aracında herhangi bir hasar veya herhangi bir kusurunun olmadığı, mevcut kaza sonrası aracında değer kaybı oluştuğunu beyan ettiğini, araçda meydana gelen gerçek değer kaybının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçede özetle; .... tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ... iç yolu üzerinden ... caddesi istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısmı ile ... sokak üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde olan ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu hasardan dolayı yetkili serviste kasko firması tarafından onarıldığı, kaza tarihine kadar müvekkilinin aracında herhangi bir hasar veya herhangi bir kusurunun olmadığı, mevcut kaza sonrası aracında değer kaybı oluştuğunu beyan ettiğini, araçda meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı ... Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı araç Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından .... tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada davacı tarafa ait araç sürücüsü ktk md.52 kuralını ihlal etmiş olması sebebi ile tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise ktk md.57 kural ihlali sebebi ile asli kusurlu bulunmuş olduğunu, davacı yanın dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi hasar onarım bedeli kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış olduğunu, bu bedel poliçe teminat limitleri dahilinde taraflarına rücu edilmiş olduğunu, kaza tarihi itibarı ile teminat limiti 43.000,00 TL olup, hem ... Sigorta tarafından rücu talebi olduğundan hem da davacı tarafından değer kaybı talebi olduğundan, proporsiyon hesabı yapılmak durumunda kalınmış olduğunu, ... sigorta A.Ş'ye hasar onarım bedeli için 26.823,00 rücu ödemesi yapılmış olduğunu, buna göre kalan teminat limitinin 16.177,00 TL olduğunun ve müvekkil şirketin sorumluluk sınırının bu tutara kadar olduğunu, kusura ilişkin beyanlarının kabulünü, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, dava açılmasına davacı taraf sebebiyet vermiş olduğundan karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmış olup, dava konusu ve talep dikkate alındığında belirsiz alacak d...