DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile Mut İlçesi, ...Mah. ... Sok. No:.. adresinde anahtar teslimi GES tesisi kurma yönünde 10.04.2023 tarihli sözleşme ile anlaşmaya vardıklarını, sözleşmeye göre bu işin 1.400.000,00 TL karşılığında anahtar teslimi olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin bu bedelin 400.000,00 TL'sini elden ödediklerini, geriye kalan miktarı için de davalılara 4 adet...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2-.... - VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile Mut İlçesi, ...Mah. ... Sok. No:.. adresinde anahtar teslimi GES tesisi kurma yönünde 10.04.2023 tarihli sözleşme ile anlaşmaya vardıklarını, sözleşmeye göre bu işin 1.400.000,00 TL karşılığında anahtar teslimi olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin bu bedelin 400.000,00 TL'sini elden ödediklerini, geriye kalan miktarı için de davalılara 4 adet çek verdiğini, yüklenicinin teslimi taahhüt ettiği 20.04.2023 tarihini 2 ay geçmesine rağmen işi tamamlamadığını, bunun üzerine Mut .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite göre %13,47=188.580,00 TL'lik iş yapıldığını, yüklenicinin 1.211.420,00 TL'yi haksız olarak uhdesinde bulundurduğunu, davalı yüklenici firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkilin davalı firmaya verdiği çekin de bedelsiz kaldığını, sözleşmeye göre gecikme halinde her ay sözleşme bedeli üzerinden işverene %5 yüklenicinin cezai şart ödeyeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak, davaya konu çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve İİK 72/2 ve ilgili mevzuat gereğince davaya konu 4 adet çeke ilişkin tedbiren teminatsız, olmadığında uygun bir teminat karşılığı ödeme yasağı konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesinin 07/07/2023 tarihli ara kararında;" İİK.'nın 72/2. maddesi gereğince, "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. "6100 s. HMK.nın 390/3. Maddesine göre ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" Somut olayda; mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ve teminat karşılığında davacıların tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gere...