Asıl ve birleşen davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında genel kredi teminat sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak yer aldığını, yine taraflar arasında farklı tarihlerde 3 adet World Business Başvuru Formu imzalandığını, Business Card hesabı, Esnek Ticari Hesap açıldığını ve sözleşmeler gereği çek karneleri teslim edildiğini, davalının sözleşmeler ve kredi gereği borcunu zamanında ödememesinden dolayı hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edilerek davalı aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığı ancak, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1710 KARAR NO : 2024/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI : 2019/134 Esas 2021/12 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında genel kredi teminat sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak yer aldığını, yine taraflar arasında farklı tarihlerde 3 adet World Business Başvuru Formu imzalandığını, Business Card hesabı, Esnek Ticari Hesap açıldığını ve sözleşmeler gereği çek karneleri teslim edildiğini, davalının sözleşmeler ve kredi gereği borcunu zamanında ödememesinden dolayı hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edilerek davalı aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığı ancak, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek asıl davada 2018/37209 esas sayılı icra dosyası yönünden, birleşen davada 2018/37208 Esas sayılı icra dosyası yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığından dolayı imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini, imzanın müvekkiline ait olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla kefaletin belirli veya en azından belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, talep edilen faiz ve gecikme cezasının hukuki olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, kefalet limitlerinin 1.300.000-TL olduğu, kefaletinin TBK nın 583 vd maddeleri kapsamında geçerli olduğu, asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği,kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 31.07.2017 tarihinde kat edildiği, 06/08/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davalı kefilin TBK nın 589.maddesi gereğince kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl borçlunun temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davada nakdi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile ...