Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 2 adet bononun davacı bankaya tahsil amacıyla verilmişken davacı banka uhdesinde kaybolduğunu, davacı bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan davacı bankanın meşru hamili bulunduğu borçlusu ...- ...TİCARET (TC.NO: ...), lehtar/ cirantası ...LTD.ŞTİ., Ciranta ... DEKORASYON SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. (V.No: ...), 31/07/2023 düzenleme tarihli, 31/12/2023 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve borçlusu ...-... (TC.NO: ...), lehtar/cirantası... TİC.LTD.ŞTİ. (V. No: ...), cirantası ... YAPI MİKRONİZE DEKORASYON SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. (V.No:...) olan 08/08/2023 düzenleme tarihli, 15/12/2023 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonoların davacı bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, davacı bankanın rızası...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/50 Esas KARAR NO : 2024/95
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 2 adet bononun davacı bankaya tahsil amacıyla verilmişken davacı banka uhdesinde kaybolduğunu, davacı bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan davacı bankanın meşru hamili bulunduğu borçlusu ...- ...TİCARET (TC.NO: ...), lehtar/ cirantası ...LTD.ŞTİ., Ciranta ... DEKORASYON SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. (V.No: ...), 31/07/2023 düzenleme tarihli, 31/12/2023 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve borçlusu ...-... (TC.NO: ...), lehtar/cirantası... TİC.LTD.ŞTİ. (V. No: ...), cirantası ... YAPI MİKRONİZE DEKORASYON SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. (V.No:...) olan 08/08/2023 düzenleme tarihli, 15/12/2023 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonoların davacı bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, davacı bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediğini, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, huzurdaki davada görevli mahkemenin güncel Yargıtay kararları ışığında Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve Mahkememizin yetkili olduğunu belirterek davacı bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu 2 adet bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmasını, yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bonoların zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran hamilin bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür. Zayi nedeniyle iptal davası açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Y. 11 HD. 13/04/2015 T. 2015/3918 E. 2015/5122 K. sayılı ilamı: "Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı yasanın 778. maddesinin ı bendi atfı ile olaya uygulanması gereken 757/1. maddesine göre, zayi davası ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edilebilir. Somut olayda, ... Bankası A.Ş 'nin Samandağ Şubesinin vekil hamil olduğu ve hamil olan ... Ltd. Şti'nin de Samandağ'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 757. madde hükmü gereğince mahkemenin hamilin yerleşim yeri mahkemesi olarak davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir. Dava konusu 35.000 TL bed...