İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/760 E. 2022/819 K. ve 14/10/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın Mahkememizin 2023/8 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Şti. arasında 05.06.2020 tarihli Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası müvekkil şirketin "... Şti" olan eski unvanın "..." olarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ettirildiğini, bu değişikliği de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... sayılı ... tarihli nüshasında ilan ettirdiğini, tarafların 08.04.2021 tarihinde, Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi gereği birbirlerinden alacaklı oldukları meblağlar için karşılıklı mutabakata varmak suretiyle müvekkili şirketin ... açıklamasıyla 08.04.2021...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/8 KARAR NO : 2024/48
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024
İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/760 E. 2022/819 K. ve 14/10/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın Mahkememizin 2023/8 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Şti. arasında 05.06.2020 tarihli Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası müvekkil şirketin "... Şti" olan eski unvanın "..." olarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ettirildiğini, bu değişikliği de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... sayılı ... tarihli nüshasında ilan ettirdiğini, tarafların 08.04.2021 tarihinde, Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi gereği birbirlerinden alacaklı oldukları meblağlar için karşılıklı mutabakata varmak suretiyle müvekkili şirketin ... açıklamasıyla 08.04.2021 tarihli 17:45 zaman damgalı 58.893,80 TL bedelli e-arşiv faturayı, davalı şirketin ise 08.04.2021 tarihli 17:35 zaman damgalı 35.848,40 TL bedelli e-arşiv faturayı düzenlediğini, tarafların karşılıklı düzenledikleri bu e-arşiv faturaların içeriklerine ilişkin bugüne kadar (17 ay) hiç bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkil şirketin alacağının daha fazla olması nedeniyle, 58.893,80 TL alacağından 35.848,40 TL'lik faturayı mahsup ederek düştüğünü, müvekkili şirketin alacağını gerek şifahi gerekse whatsapp üzerinden şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'den defalarca talep ettiğini, sözleşmeyi imzalayan ... ve şirketin hali hazırdaki tek ortağı ve temsilcisi ...'nin her seferinde paranın ödeneceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının taraflar arasında imzalanan Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi'ne açıkça aykırı olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete T.K. 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davalı vekili vekaletname sunmuş, ancak davaya cevap verilmemiştir. ... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının cari hesaba ilişkin hesap tetkikine yarar evrak sunmadığı, dosyada mübrez yazışmalar arasında geçen ifadelerden hareketle 3.000 TL ödemeden bahsedilse de bu yönde hem davacı hem de davalının evrak/dekont sunmadığı, davacının kayıtlarının tetkikinde ise 23.045,40 TL davalıdan alacaklı olduğu görülmüş olup, hukuki yoru...