Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasında rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan davalı ...'ın müvekkili nezdinde "müşteri ilişkileri lideri" pozisyonunda çalışmakta iken 19.12.2017 tarihinde istifa ettiğini, çalıştığı dönem süresince görevinin mahiyeti gereği şirket ticari sırlarına vakıf olan ve müvekkilinin tüm müşterilerini ve fiyatlarını öğrenmiş olan davalının 14.07.2016 tarihinde akdetmiş olduğu rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhütnamesine aykırı olarak diğer davalı şirkette aynı görev alanında çalışmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/514 KARAR NO: 2024/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/179 E. - 2020/729 K. DAVANIN KONUSU: Ceza koşulunun tahsili- Tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasında rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan davalı ...'ın müvekkili nezdinde "müşteri ilişkileri lideri" pozisyonunda çalışmakta iken 19.12.2017 tarihinde istifa ettiğini, çalıştığı dönem süresince görevinin mahiyeti gereği şirket ticari sırlarına vakıf olan ve müvekkilinin tüm müşterilerini ve fiyatlarını öğrenmiş olan davalının 14.07.2016 tarihinde akdetmiş olduğu rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhütnamesine aykırı olarak diğer davalı şirkette aynı görev alanında çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı işçi arasında hukuken geçerli ve hür iradesi ile imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmakta iken bu sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını, şu an rakip bir şirkette davalı tarafından yürütülen işin anılan taahhütname ile Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağı hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin diğer davalı haricinde müvekkilinin eski çalışanlarından bir kısmını da işe aldığını, çalışanları iş yerlerinden ayrılmaya teşvik eden davalı şirketin haksız fiillerinden dolayı müşterek sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'sının ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin rekabet yasağının, iş akdini haklı nedenle feshetmesi nedeniyle TBKnın 447/2 maddesi gereğince sona erdiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi 19.12.2017 tarihinde işinden istifa ederek ayrılmadığını, müvekkilinin sigortasının aldığı gerçek ücret üzerinden yapılmaması, hak etmiş olduğu fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, prim alacağı ile 2017 yılına ait 10 günlük bakiye yıllık izin ücretinin kendisine ödenmemesi nedeniyle iş akdini Beyoğlu ... Noterliğinin 18.12.2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarıyla haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettikten sonra işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 30. İş Mahkemesinin 2017/627 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin imzaladığı rekabet yasağını düzenleyen sözleşmenin yasal şartları taşımadığından dolayı geçersiz olduğunu, dava konusu rekabe...