T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/151 Esas - 2024/236 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/151 Esas KARAR NO : 2024/236 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ev satın almak isteyen davacı müvekkilinin ... isimli emlak ofisine gittiğini, emlak ofisi yetkilisi dava dışı ... isimli emlakçı ile birkaç daireyi gezen müvekkilinin ... adresinde bulunan 4+1 daireyi beğendiğini, bunun üzerine emlakçının dava dışı müteahhit ...'ı çağırdığını ve tarafların 172.000,00TL ye anlaştığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/151 Esas - 2024/236 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/151 Esas KARAR NO : 2024/236
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ev satın almak isteyen davacı müvekkilinin ... isimli emlak ofisine gittiğini, emlak ofisi yetkilisi dava dışı ... isimli emlakçı ile birkaç daireyi gezen müvekkilinin ... adresinde bulunan 4+1 daireyi beğendiğini, bunun üzerine emlakçının dava dışı müteahhit ...'ı çağırdığını ve tarafların 172.000,00TL ye anlaştığını, anlaşma üzerine müvekkilinin emlakçı ...'a 1.000,00 TL kapora verdiğini ve müvekkilinin 41.000,00TL bedelli aracının da ev karşılığında verilmesinin kararlaştırıldığını, kalan bakiye ev bedeli için emlakçının ... Bankasından kredi çıkarabileceğini söylediğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, yapılan anlaşma karşılığında da güvence olarak müvekkilinden 10.000,00TL bedelli senet imzalamasını istediğini, müvekkilinin de sadece bedel kısmında 10.000,00TL yazan ve diğer kısımları boş olan senedi imzalayarak emlakçı ...'a verdiğini, aralarında alıcının müvekkili ..., satıcının ... olduğu 30/08/2016 tarihli Gayri Menkul Satış Mukavelesi tanzim edildiğini ve satış bedeline mahsuben 1.000,00TL kapora alındığı ve satışa istinaden 10.000,00TL'lik güvence senedi alındığının da sözleşmeye yazıldığını, taşınmazın tapuda devrini bekleyen müvekkilinin tapuyu almak için ... Tapu Müdürlüğüne gittiğinde evin ipotekli olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine emlakçı ile iletişime geçtiğini ancak emlakçının evi bu şekilde alması yönünde baskı kurup kendisini güvence olarak verdiği 10.000,00TL bedelli senedi icra koymakla tehdit ettiğini, icra takibine konu olan 10.000,00TL bedelli senedin müvekkili tarafından boş olarak sadece imzalanarak dava dışı ...'a gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında güvence olarak verildiğini, ancak sonradan boş senedin doldurularak icraya koyulduğunu, dava konusu senette alacaklı gözüken ... ile müvekkilinin hiçbir bağı, tanışıklığı ve ticari ilişkisi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bu senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyasına konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız yere icra takibi başlatan alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetleri ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca yapılan düzenlemelere göre; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı takibine konu senedin, TTK 776. Maddede belirtilen ...