MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/424 E. - 2020/334 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 162 yılından beri ucuzluk marketi sektöründe faaliyet gösterdiği dünya çapında 20 ülkede 10.000'den fazla süpermarketi olduğunu, ... unvanını ve markasını taşıyan süpermarketlerinde ... markasıyla piyasaya mallar sürdüğünü, ... markasının TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, .. markasının Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2.05.2013 tarihli 2012/141 E 2013/ K sayılı kararı neticesinde tanınmış marka ve 09.12.2014 tarihi itibari ile özel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/417 KARAR NO: 2024/443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/424 E. - 2020/334 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 162 yılından beri ucuzluk marketi sektöründe faaliyet gösterdiği dünya çapında 20 ülkede 10.000'den fazla süpermarketi olduğunu, ... unvanını ve markasını taşıyan süpermarketlerinde ... markasıyla piyasaya mallar sürdüğünü, ... markasının TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, .. markasının Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2.05.2013 tarihli 2012/141 E 2013/ K sayılı kararı neticesinde tanınmış marka ve 09.12.2014 tarihi itibari ile özel marka statüsü altında korunduğunu, ... markası ile iltibas yaratacak kadar benzer olan davalıya ait ... ibaresinin kullanıldığını tespit ettiklerini, araştırmaları neticesinde TPMK nezdinde davalıya ait ... ibaresinin tescil başvurusunun reddedildiğini buna rağmen davalının; ... markasını kullanmaya deham ettiğini, söz konusu hukuka aykıri fiile son vermesi için Beşiktaş .... Noterliğinden 14.0.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini davalı vekili tarafından Mersin .... Noterliğinden 11.09.2017 tarihli ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesiyle davalının davaya söz konusu olan markayı değiştirmeyi planladığını ancak kısa süre zarfında gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını belirttiklerini, davalıya gönderilen ihtarın üzerinden 7 ay geçmesine rağmen davalı tarafından markada bir değişiklik yapılmadığını, 24.05.2018 tarihinde tekrar yollanan ihtarname neticesinde davalı markasının ... olarak değiştirileceğini belirttiklerini ve yeni markanın görsellerini paylaştıklarını, fakat ... ibaresinin kullanımın Mersin'in pek çok ilçesinde devam ettiğinin anlaşıldığını ve tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açıldığını, müvekkilinin esas faaliyet alanının süpermarket hizmeti olduğu ve davalının ... markasının da aynı hizmetin görülmesi için kullandığını, söz konusu markasal kullanımın ... markasının tanınmışlığından yararlanmak üzere kullanıldığını, haksız rekabetin ... süpermarket zincirinin Türkiye'de faaliyette bulunmaması nedeniyle mümkün olmayacağı düşünülse dahi aynı faaliyet konusu çerçevesinde hizmet vermekte olan 3. kişiler yönünden uzun yıllardır kaliteli hizmet temin etmek amacıyla sarf ettiği emeğinin kötü niyetli ve haksız olarak ortak olunmayla çalışılması yönünde haksız rekabet sonucunu doğurduğunu, davalı şirketin eylemleri nedeniyle müvekkilinin ve markasının zarar gördüğünü beyan ederek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespi...