Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/182 · K. 2024/481
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/182 K. 2024/481

E. 2024/182K. 2024/4817 Mart 2024
hacizihtiyati hacizyetkiye itirazhacze itirazistihkak iddiasıyetkili mahkemeyerleşim yeriödeme yasağıkambiyo senedibaşvuru süresihak düşürücü süreistinaf yoluadi ortaklıkkamu tüzel kişisimenfi tespittespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen ... A.Ş vekili talep dilekçesinde özetle; ... Hoşdere/Ankara şubesine ait ... seri nolu 30/06/2023 keşide tarihli 135.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 101.000,00 TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Tedbir talep edilen çekin Ankara da tanzim edildiğini, müvekkili şirketin adresinin ANKARA olduğunu, iş bu çek ile ilgili olarak yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. Şahıs ... vekili dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/182 Esas KARAR NO: 2024/481 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2023 NUMARASI: 2023/720 D.iş. - 2023/734 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen ... A.Ş vekili talep dilekçesinde özetle; ... Hoşdere/Ankara şubesine ait ... seri nolu 30/06/2023 keşide tarihli 135.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 101.000,00 TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Tedbir talep edilen çekin Ankara da tanzim edildiğini, müvekkili şirketin adresinin ANKARA olduğunu, iş bu çek ile ilgili olarak yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. Şahıs ... vekili dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle 26.07.2023 tarihinde borçlular ile ilgisi olmayan 3. kişi adi ortaklığı' a ihale edilen "Zonguldak Devrek afet konutları yapım işi" şantiyesi'nde hukuka aykırı tatbik edilen hacizde müvekkiline ait toplam 7 kalem malzeme haciz tutanağına derç olunarak usule aykırı olacak şekilde haczolunduğunu, istihkak iddiasında bulunan müvekkil 3. kişi ... mallarının haczedilmesi sebebiyle hukuki yararları bulunduğunu, yetkisiz mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen ... A.Ş vekili ise, Davacının yetki itirazının yerinde olmadığını, borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü ve yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin merkez adresi Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL'da olduğunu, İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğunu, ödeme yasağı kararı, imza itirazı, bedelsizlik defii, menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek ve çözümü yargılamayı gerektiren iddia mahiyetinde olduğunu, İİK m. 265'te zikredilen itiraz sebepleri arasında olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun yetki itirazının ve ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-İtiraz eden ... Aş'nin yetki itirazının reddine, imzaya ilişkin itirazının ise İİK 265.maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden biri olmaması sebebiyle reddine, 2-İtiraz eden İstihkak iddiasında bulunan 3.kişi Muhammet ... itirazının İİK 265. Maddesi kapsamından sayılan itirazlardan biri olmaması sebebiyle reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı ...Tic. A.ş. vekili tarafından sunulan istinaf başvur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/76 · K. 2024/475

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/311 · K. 2024/479

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1903 · K. 2024/491

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/108 · K. 2024/455

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/472 · K. 2024/471

7 Mart 2024