DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, sigortalı ... Ltd. Şti.'nin taşınacak valf emtiasının ... no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın İstanbuldan Bulgaristana nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiğini, nakliye sırasında hırsızlık nedeniyle malın bir kısmının çalındığını, çalınma nedeniyle müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporunda tespit edilen zarar miktarı olan 53.404,85-TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalıya karşı söz konusu rücu alacağının ödenmesi için Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1345 KARAR NO: 2024/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/1315 Esas - 2020/506 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, sigortalı ... Ltd. Şti.'nin taşınacak valf emtiasının ... no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın İstanbuldan Bulgaristana nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiğini, nakliye sırasında hırsızlık nedeniyle malın bir kısmının çalındığını, çalınma nedeniyle müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporunda tespit edilen zarar miktarı olan 53.404,85-TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalıya karşı söz konusu rücu alacağının ödenmesi için Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, yalnızca yönlendirici konumunda olduğunu bu nedenle sorumlu olmadığını ve hırsızlık nedeniyle taşıyıcının sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, emtia nakliyat sigorta poliçesi ve nakliyat abonman sigorta poliçelerine göre hırsızlık sebebiyle meydana gelen zıyadan emtiayı tam ve hasarsız teslim alan ancak gönderilen alıcısına emtiayı çaldırmak suretiyle teslim etmeyen davalının emtiaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini eksik ifa ettiği, kaybolan emtianın 1.172-kg olduğu, özel çekme hakkı sonucu yapılan hesaplamada 53.404,85-TL davacı sigortanın davalıdan rücuen talep edebileceği, davalının CMR taşıma senedinde taşıyıcı olarak belirtildiği,davalının taşımayı başkasına yaptırdığı, TTK 928 gereği davalının taşıma işleri komisyoncusu olup, taşıyıcı gibi sorumlu olduğu,davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, olayın 01/03/2018 tarihinde gerçekleştiğini ancak poliçenin 02/03/2018 tarihinde düzenlendiğini, lütuf ödemesi yapmış olan davacının rücu hakkı olmadığını, alacağın, credit note başlıklı belgeyle yenilendiğinden eski borcun teminat dışı olduğunu,teknik bilirkişi görevlendirilmeden rapor alındığını ve fatura bedeli üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olmadığını piyasa araştırması yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, da...