DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/425 Esas - 2021/560 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...in de anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine 19.12.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1221 KARAR NO : 2024/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 (Dava) - 08/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/425 Esas - 2021/560 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/425 Esas - 2021/560 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...in de anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine 19.12.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2020/4303 sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçluların, haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili banka tarafından arabuluculuk komisyonuna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçluların itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu taksitli ticari kredi riskinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 107.140,98 TL asıl alacak + 6.142,75 TL işlemiş temerrüt faizi + 307,14-TL BSMV + 201,24-TL masraf olmak üzere toplam 113.792,11-TL müvekkili bankanın alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ".....Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalılar arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtar olunduğu, alacağın tahsili için İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4303 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ve yasal süresi içerisinde elde...