DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketinin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...Şirketine ait..., ..., ... plakalı araçlarla 03.01.2017-15.03.2017 tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişlerin yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya icra takibinin yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklıların tahsili için dava açtıklarını dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliliklerine dikkat edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/550 Esas KARAR NO : 2024/221
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketinin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...Şirketine ait..., ..., ... plakalı araçlarla 03.01.2017-15.03.2017 tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişlerin yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya icra takibinin yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklıların tahsili için dava açtıklarını dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirimliş olduğunu, bu nedenle harca esas 1.569,42-TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER : ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 20/11/2017 tarihinde 3.154,10TL geçiş ücreti, 249,56TL faiz, 44,92TL kdv alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (05/01/2018) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 05/01/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhlalli geçiş alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protoklünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS E posta İhtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sitesinde OGS ve ...