İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 16.12.2004 tarihli ve sonrasında 31.01.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu ilişkinin 18.09.2010 tarihinde sonlanması üzerine davalı yanca İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/22 Esas sayılı dosyasından cezai şarta ilişkin müvekkili aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 05.03.2013 tarihli kararla 20.000,00 USD'nin dava tarihinden ve 24.443,50 USD'nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a m. hükmü uyarınca işleyecek faizine hükmedildiği, davalının anılan mahkeme kararına atfen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1290 Esas KARAR NO: 2024/468 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2017/580 Esas - 2021/663 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 16.12.2004 tarihli ve sonrasında 31.01.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu ilişkinin 18.09.2010 tarihinde sonlanması üzerine davalı yanca İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/22 Esas sayılı dosyasından cezai şarta ilişkin müvekkili aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 05.03.2013 tarihli kararla 20.000,00 USD'nin dava tarihinden ve 24.443,50 USD'nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a m. hükmü uyarınca işleyecek faizine hükmedildiği, davalının anılan mahkeme kararına atfen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilama dayalı icra takibi açtığı, işbu takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında 11.07.2013 tarihinde 4.000,00 TL, 17.07.2013 tarihinde 2.500,00 TL 17.01.2014 tarihinde 118.300,00 TL olmak üzere toplamda 124.800,00 TL ödeme yapıldığını, bu meyanda anilan mahkeme kararı temyiz edildiği, Yargıtay 19.HD. kararı ile onandığı, akabinde karar düzeltme yoluna gidildiği ve müvekkilinin talepleri kabul edilip yerel mahkeme kararının bozulduğunu, daha sonra yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin sadece 15.958,20 USD ödemesine hükmedildiği, davalıya yapılan ödemeler icra dosyası harici olduğu için icra müdürlüğünce ödeme muhtırası gönderilemeyeceğini belirttiği, davalının müvekkiline 22.07.2016 tarihinde 64.795,10 TL geri ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibariyle kur 3,0573 TL olduğu dikkate alındığında 21.193,56 USD (64.795,10/3,0573-) iade etmiş olduğu, davalıya 44.443,50 USD asıl alacak üzerinden fazla faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğini, nihai yargılamada asıl alacak tutarı 15.928,20 USD'ye düştüğü için fazla ödenen kısmın iade edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından 17.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, fazla ödenen 28.485,30 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a m. göre işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'sinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekili 02.06.2021 Tarihli ıslah dilekçesi ile 1000TL olan talebini 26.414,20TL artırarak 27.414,20TL nin tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkeme kararı kesinleşmediğinden dava şartı yokluğu ned...