Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yer altında bulunan demir malzemeden yapılmış olan eski yangın hidrant hattının komple sökülerek yerine ......... borularla yenilenmesi işi için davalı ...A.Ş.'nin satıcısı diğer davalı ... ile anlaştığını ve ...... tip boruları sipariş vererek satın aldığını, bu boruların ....... TL işçilik ve ....... TL harfiyat işlemleri için müvekkilince masraf yapıldığını, davalı satıcı ve üretici firmanın dava konusu boruların dayanıklılığı ve ömrü konusunda minimum 50 yıl garanti verdiklerini, 2016 yılının Eylül ayında montajı tamamlanan boruların muhtelif bölgelerinde su kaçağının tespit edilmesi üzerine konuyu derhal davalılar ... firması ile üretici...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : ................ DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALILAR : 1-...... VEKİLİ : Av......... DAVANIN KONUSU : Ayıplı Mal Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/03/2024 YAZIM TARİHİ : 08/03/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yer altında bulunan demir malzemeden yapılmış olan eski yangın hidrant hattının komple sökülerek yerine ......... borularla yenilenmesi işi için davalı ...A.Ş.'nin satıcısı diğer davalı ... ile anlaştığını ve ...... tip boruları sipariş vererek satın aldığını, bu boruların ....... TL işçilik ve ....... TL harfiyat işlemleri için müvekkilince masraf yapıldığını, davalı satıcı ve üretici firmanın dava konusu boruların dayanıklılığı ve ömrü konusunda minimum 50 yıl garanti verdiklerini, 2016 yılının Eylül ayında montajı tamamlanan boruların muhtelif bölgelerinde su kaçağının tespit edilmesi üzerine konuyu derhal davalılar ... firması ile üretici ...'e bildirdiklerini, bunun üzerine ... yetkililerince kendi laboratuvarlarında dava konusu boruların performans ve dayanıklılık testi yapıldığı ve gönderilen raporda dava konusu borularda herhangi bir problem olmadığının belirtildiğini, davalı şirketlerin yetkilileriyle yapılan telefon görüşmesinde ise yaşanan problemin anlık bir problem olduğunun beyan edildiğini, müvekkil şirketin ayıplı mal satımı neticesinde mağduriyetler yaşamaya devam ettiğini ve bu mağduriyetleri kendi imkanlarıyla ve anlık olarak çözmeye çalıştığını, minimum 50 yıl dayanacağı vaadi ile satılan ve kendi içindeki gizli ayıbı sonradan ortaya çıkan borulardan kaynaklı sorunları gidermek için şimdiye kadar ...... TL masraf yapıldığını, borularda yaşanan ve ilerde yaşanması mümkün sıkıntıların artarak devam etmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceğini belirterek, satımı yapılan boruların standarta uygun yenileriyle tüm işçilik ve montaj maliyeti davalılara ait olmak üzere değiştirilmesine, müvekkil şirketin yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle yapmış olduğu ......... TL iyileştirme, işçilik ve harfiyat maliyetinin davalılarca birlikte yasal faizi ile birlikte karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini ....... TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, bu kadar yıl sonra, satıma konu boruların montaj sahasına nasıl taşındığı, nasıl stoklandığı, montajının ve döşeme koşullarının nasıl yapıldığı, projenin amaca...