DAVANIN KONU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markası altında vakumlu hazır paket ürünü ile tüketiciye hizmet verdiğini, "..." adlı ürün için müvekkili tarafından yapılmış başvuru üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından ... kayıt tescil numaralı belgenin verildiğini, dolayısıyla eser sahipliğinden doğan her türlü hakkın yegâne sahibi konumunda olduğunu, keza davaya konu ürün fikrinin müvekkiline ait olup, ilk kez piyasaya müvekkili tarafından sürüldüğünü, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/700 Esas KARAR NO: 2024/484 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/462 E. - 2021/241 K. DAVANIN KONU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markası altında vakumlu hazır paket ürünü ile tüketiciye hizmet verdiğini, "..." adlı ürün için müvekkili tarafından yapılmış başvuru üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından ... kayıt tescil numaralı belgenin verildiğini, dolayısıyla eser sahipliğinden doğan her türlü hakkın yegâne sahibi konumunda olduğunu, keza davaya konu ürün fikrinin müvekkiline ait olup, ilk kez piyasaya müvekkili tarafından sürüldüğünü, davalı tarafından müvekkile ait ürün konseptinin aynısının müvekkilinin izni ve hiçbir şekilde rızası bulunmadan piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini, davalıya noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen kullanımın sürdüğünü, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/507 D.İş sayılı dosyası ile davalının müvekkil şirketin telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarına ilişkin delillerin tespiti ve bu tespitin müspet sonuçlanması halinde üretip satışa sunduğu bu ürünlere el konulması amacıyla tedbir istemli bilirkişi marifetiyle tespit talep edildiğini, davalının müvekkilin telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan haksız kullanımları keşif sonucunda mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ile açıkça tevsik edilmiş olduğunu, davalının söz konusu bilirkişi raporuyla ile de sabit olan kullanımlarına hala devam ettiğinin sosyal medya hesaplarından tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait ürün ambalajındaki logoya benzer logo kullandığını, ambalajının dahi müvekkilinin ambalajına benzer olduğunu iddia ederek, müvekkilinin "..." isimli ürününden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, hüküm özetinin ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tek taraflı beyanla elde etmiş olduğu hak kurucu niteliği haiz olmayan bir belgeye dayanarak müvekkili aleyhine huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın, eser niteliği taşımayan bir ürün hakkında tek taraflı beyanla eser belgesi temin etmiş olduğunu, bahse konu belgenin, tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira belgenin konusunu oluşturan ürünün, FSEK kapsamında kesinlikle eser ...