Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ile borç ilişkisi .... İcra Müdürlüğü ... E. , .... İcra Müdürlüğü ... E. , .... İcra Müdürlüğü ...E. , .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyalarına dayanan ... adlı şahsın bu borçlarına ilişkin olarak yapılan icra takibi neticesinde icra ekiplerinin 28.11.2022 ve 09.01.2023 tarihlerinde davacıların adreslerine gelerek haciz tutanağı düzenlediklerini, haciz işlemleri sırasında davalı vekiline ...'in haciz adresiyle hiçbir ilişkisinin kalmadığını, yapılan işlemin hukuksuz olduğu belirtilmiş ve kayda alınan eşyaların... Ve ...Limited Şirketi'ne ve ...Şirketi'ne ait olduğu davacı ... tarafından aktarıldığını, buna rağmen haciz mahallinde bulunan davalı vekilinin bu bilgileri umursamayarak haciz işlemlerine devam edilmesini söylediğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/321 KARAR NO :2024/162
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:12/05/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ile borç ilişkisi .... İcra Müdürlüğü ... E. , .... İcra Müdürlüğü ... E. , .... İcra Müdürlüğü ...E. , .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyalarına dayanan ... adlı şahsın bu borçlarına ilişkin olarak yapılan icra takibi neticesinde icra ekiplerinin 28.11.2022 ve 09.01.2023 tarihlerinde davacıların adreslerine gelerek haciz tutanağı düzenlediklerini, haciz işlemleri sırasında davalı vekiline ...'in haciz adresiyle hiçbir ilişkisinin kalmadığını, yapılan işlemin hukuksuz olduğu belirtilmiş ve kayda alınan eşyaların... Ve ...Limited Şirketi'ne ve ...Şirketi'ne ait olduğu davacı ... tarafından aktarıldığını, buna rağmen haciz mahallinde bulunan davalı vekilinin bu bilgileri umursamayarak haciz işlemlerine devam edilmesini söylediğini, söz konusu hukuki dayanaktan yoksun olaylar silsilesiyle davacıları mağdur ettiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ...'in aktif ortaklığı döneminde, ...'in hisselerini devrinden sonra asıl borçlunun ...'in şirketle herhangi bir ortaklık bağı bulunmadığını, sonuç olarak, davacılara cebri icra tehdidi altında imzalatılan bu protokolün öngördüğü bedelin asıl borçlusunun davacılar ..., ... Ve ... olmadığının tespitini ve protokol gereği ödenmiş toplam 220.000,00 tl'nin (ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlkte) istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini, davacılar ..., ... Ve ...'ın söz konusu protokolün asıl borçlusu olmadıklarının tespiti ile 25.01.2023, 25.02.2023, 25.03.2023, 25.04.2023 tarihlerinde davacıların borçlu olmadıkları halde cebri icra tehdidi altında ödedikleri toplam 220.000,00 tl'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ,her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, karşı tarafın sunmuş olduğu istihkak iddiaları işbu davanın konusunu oluşturmamakla birlikte söz konusu istihkak iddialarının hukuk nezdinde kabulünün mümkün olmadığını, karşı tarafın davaya konu edilen protokol uyarınca sorumlu olmadığı borcu kabul anlamına gelmeyerek söz konusu protokolü imzalamış olduklarına dair iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacıların huzurdaki davada husumet yokluğu nedeni ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkemece davanın esasına girilmeye karar verilmişse de açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirilerek hukuken mesnetsiz olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame eden davacı taraf aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı...