Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., alacaklı olduğu ... ... Ltd. Şti. keşideli 11.06.2024 keşide tarihli 85.000-TL meblağlı almış olduğu işbu çeki kaybettiği, gerek aracında gerekse de işyeri içerisinde yapılan aramalarda söz konusu çek bulunamadığı, Çek ciro yoluyla kullanılan ödeme aracı olduğundan kötüniyetli şahısların çeki bulma ve kullanma ihtimali karşısında öncelikle kaybedilen çeke ilişkin ödeme yasağı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili alacak karşılığı almış olduğu ve kaybettiği işbu çekin iptali için bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, ... A.Ş. ... şubesine ait ... ... Ltd. Şti. keşideli 11.06.2024 keşide tarihli ... çek nolu 85.000-TL meblağlı çeke ilişkin teminatsız olarak bunun mümkün olmaması durumunda mahkemenizin takdir...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/147 KARAR NO :2024/181
DAVA:Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ:01/03/2024 KARAR TARİHİ:13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., alacaklı olduğu ... ... Ltd. Şti. keşideli 11.06.2024 keşide tarihli 85.000-TL meblağlı almış olduğu işbu çeki kaybettiği, gerek aracında gerekse de işyeri içerisinde yapılan aramalarda söz konusu çek bulunamadığı, Çek ciro yoluyla kullanılan ödeme aracı olduğundan kötüniyetli şahısların çeki bulma ve kullanma ihtimali karşısında öncelikle kaybedilen çeke ilişkin ödeme yasağı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili alacak karşılığı almış olduğu ve kaybettiği işbu çekin iptali için bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, ... A.Ş. ... şubesine ait ... ... Ltd. Şti. keşideli 11.06.2024 keşide tarihli ... çek nolu 85.000-TL meblağlı çeke ilişkin teminatsız olarak bunun mümkün olmaması durumunda mahkemenizin takdir edeceği teminat karşılığında ÖDEME YASAĞI konulmasına, davanın kabulü ile söz konusu ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 13/03/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 142,53 TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile artan 285,07-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip ... ¸
Hakim ... ¸