Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı kooperatifle -----------adet yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, toplam 49788 m2 inşaat alanına sahip yapının projesinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi sağlanarak 31.12.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, yapı sahibinin davalının inşaat yapımına başlamadığını, bu nedenle 31.12.2014 tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, proje kontrol aşamasında biri hariç tüm blokların -----proje inceleme bedelini aldıklarını, uzayan her yıl için ilave hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini, santiyede görevlendireceği personelin ücret ve -----primlerinin ödendiğini, denetleme yapması için ilgili idare ve ----- bildirdiğini, umduğu kazancı elde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1075 Esas KARAR NO: 2024/220 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2018 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı kooperatifle -----------adet yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, toplam 49788 m2 inşaat alanına sahip yapının projesinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi sağlanarak 31.12.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, yapı sahibinin davalının inşaat yapımına başlamadığını, bu nedenle 31.12.2014 tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, proje kontrol aşamasında biri hariç tüm blokların -----proje inceleme bedelini aldıklarını, uzayan her yıl için ilave hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini, santiyede görevlendireceği personelin ücret ve -----primlerinin ödendiğini, denetleme yapması için ilgili idare ve ----- bildirdiğini, umduğu kazancı elde edemediğini, kotasının işgali nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle sözleşmenin sona ermesinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 20.000TL'nin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ----- ----- tarihinde ---imzaladıklarını, bu sözleşmeye ek olarak ----- imzalandığını, bu sözleşemede -------tarafından belirleneceğinin ve tüm işler için müvekkiline karşı sorumlu olacağının kararlaştırıldığını,----- hizmet bedelinin ---- karşılanacağının sözleşmede yer aldığını, davanın ------- şirketine ihbar edilmesini ve kendiler yönünden pasif husumet yokluğundan ötürü davanın reddi geretkiğini, davacının inşaata başlamadığı iddiasının usülsuz olduğunu, inşaatların var olduğunui yapı ruhsatlarının mevcut yapıların güçlendirilme için alındığını, davacının inşaata yeni başlıyor gibi ücret talep etmesinin usulsüz olduğunu, dava konusu yerlerde 13 blok olduğunu,-------- bloklarının olmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.-İhbar olunan------ şirketi vekilinin beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın ihbarını haklı kılacak, ilerde müvekkiline rücu sonucu doğacak hukuki bir gerekçe mevcut olmadığını ifade ederek davanın ihbarının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-BORÇLAR HUKUKU BİLİRKİŞİ 20/03/2020 HAVALE TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davacı, davalının inşaata başlamaması nedeniyle sözleşmelerin sona erdiği tarih olan 31.12.2014 tarihine kadarki süreçte, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmek için herhangi bir personel çalıştırdığını ispat ettiği takdirde, bu personeli çalıştırmak için yapmış olduğu masrafları davalıdan talebe hak kazanacaktır. Ancak dava dosyasının şu andaki delil durumu itibariyle davacı, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden dolayı herhangi bir personel çalıştırdığını ispat edeme...