Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 17.11.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------ plakalı araç arasında ------- tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve -------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle reel değer kaybı olduğunu ileri sürerek sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yaptıklarını ancak geri dönüş olmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/900 Esas KARAR NO:2024/288 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 17.11.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------ plakalı araç arasında ------- tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve -------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle reel değer kaybı olduğunu ileri sürerek sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yaptıklarını ancak geri dönüş olmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin davaya vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde -----vadeli --------- sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kaza sebebiyle sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle belirlenen araç başına 50.000 TL kaza başına 100.000 TL olan poliçe teminatından maddi hasar tazminatının ödendiğini, davanın kabulü halinde hükmedilecek tazminat tutarında müvekkili şirket sorumluluğunun araç başına 50.000 kaza başına 100.000 teminat miktarı kadar olduğu gözetilmesi gerektiğini, --- plakalı araç için ----- yapıldığını ve aracın onarımı tamamlandığını, yine ------- değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddine, müvekkili sigortalı aracın kusuru olmaması sebebiyle reddine aksi kanaatte olunması halinde; ticari faiz taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ 24/06/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan ----- plakalı aracın sürücüsü -------- Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle ---- plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV Hariç 21.990,23 TL olduğu, -------Plakalı aracın davaya konu trafik kazasından önce, 03.08.2013 tarihinde Ağır Hasar (Pert) kaydının olduğu, bu nedenle dava konusu bu trafik kazası nedeniyle değer kaybının oluşmadığını beyan ve rapor etmişti...