Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -----plakalı araç ile Davalı ---- sevk ve idaresinde olan---- plakalı aracın ---- tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, ; iş bu kaza neticesinde ----- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan ----------tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin talepler teminat dışı olup, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/569 Esas KARAR NO: 2024/982 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2022 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -----plakalı araç ile Davalı ---- sevk ve idaresinde olan---- plakalı aracın ---- tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, ; iş bu kaza neticesinde ----- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan ----------tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin talepler teminat dışı olup, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber değer kaybının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ------sayılı icra takip dosyası üzerinden davacı tarafından davalı müvekkiller aleyhinde başlatılan araç mahrumiyet bedeli talepli icra takibi bulunduğunu, müvekkillerinin borca itiraz ederek icra takibini durduğunu, davacının huzurdaki dava konusu hak mahrumiyet bedeli yönünden ----- sayılı itirazın iptali dava dosyası ile davalı müvekkiller aleyhinde dava ikame ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu hakkında Makine Mühendisi Bilirkişisi -------- tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli raporda özetle; ---plaka sayılı Davalı Araç Sürücüsü --- %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacı araçta 5.000,00 TL değer kaybı olduğu, kusur oranlarına göre 3.750,00 TL değer kaybına hak kazanabileceği, Aracın toplam tamir süresi iş durması kazanç kaybı bedeli 1.995,00 TL'ye hak kazandığı, kusur oranlarına göre 1.496,25 TL talep edebileceğine ilişkin beyan ve raporunu ibraz etmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda heyete sigorta bilirkişisi de eklenerek ek rapor alınmasına yönelik ara karar verilmiş olup; Makine Mühendisi ---- ve Sigorta bilirkişisi ------ oluşan heyet 23/11/2023 tarihli raporlarında özetle; kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığına ilişkin ek rapor ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin ek rapora karşı itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden 2. Ek rapor alınmış olup; bilirkişi heyeti kök ve ek rapordaki tespitlerinde bir değişiklik olmadığına dair 2. Ek raporlarını ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin kök ve ek raporlara karşı itirazları doğrultusunda dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; ...