Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1273 · K. 2023/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1273 K. 2023/488

E. 2018/1273K. 2023/48813 Haziran 2023
delil tespitibilirkişi raporuayıplı hizmettazminathaksız fiilistinaf yoluön incelemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait -------- plaka numaralı kia sorento marka araç arıza yapmış ve tamiri için davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmaya ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, motora ------- sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, motorun hurdaya dönüşmesinin sebebinin davalı yanın ilk arızayı tamir ederken, üretici firmanın orijinal vidalarını kullanmaması, ve bu sebepten vida yataklarının içten patlayıp, kopan parçaların motor yağ karterine düşmesi ve pistonların çalışması esnasında bu düşen parçaların piston ve motor yatakları arasına girmesi sebebiyle gerçekleştiğini, davalının işçiliğinin ayıplı olduğunu, bir ustadan beklenilen özeni ve basireti göstermediğini, 34.145,55 TL'nin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1273 Esas KARAR NO:2023/488 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait -------- plaka numaralı kia sorento marka araç arıza yapmış ve tamiri için davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmaya ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, motora ------- sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, motorun hurdaya dönüşmesinin sebebinin davalı yanın ilk arızayı tamir ederken, üretici firmanın orijinal vidalarını kullanmaması, ve bu sebepten vida yataklarının içten patlayıp, kopan parçaların motor yağ karterine düşmesi ve pistonların çalışması esnasında bu düşen parçaların piston ve motor yatakları arasına girmesi sebebiyle gerçekleştiğini, davalının işçiliğinin ayıplı olduğunu, bir ustadan beklenilen özeni ve basireti göstermediğini, 34.145,55 TL'nin 28.898TL'si için 27/10/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari işlere uygulanan avans faiz oranı eklenmek suretiyle davalıdan tahsilini, kalan 5.247,55TL için dava tarihinden (her iki tutar bakımından) tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari işlere uygulanan avans faiz oranı eklenmek suretiyle davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının hayatın doğal akışına aykırı, asılsız, mesnetsiz iddialardan müteşekkil olup, talebin ise kötü niyetli, haksız ve ahlaka, yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı, müvekkili şirketin ağır kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de beyanlarının afaki ve soyut olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının, işinde eğitimli, donanımlı kalifiye eleman olduklarını, söz konusu araca yapılan tüm müdahalelerin davacının bilgisi dahilinde ve davacının talepleri üzerine yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerince davacıya araçla ilgili tüm bilgiler eksiz olarak verildiğini, davacı yanın sıraladığı olayların büyük çoğunluğunun motor arızasıyla hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin alacaklarının da halen ödenmemiş olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı iken bu davanın ikame edilmesini anlamamış olduklarını, mesnetsiz ve asılsız davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının ------ plakalı aracının hasarlanması dolayısıyla davalının yaptığı hizmetin ayıplı olmadığının tespiti ve davacının ödediği işçilik ve malzeme giderlerinin tazmini talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1359 · K. 2023/471

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/470 · K. 2022/716

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2023/799

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1214 · K. 2023/479

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/900 · K. 2024/288

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/534 · K. 2023/901

7 Aralık 2023