DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının sahibi olduğu ..., ..., plakalı araçlarla ilgili poliçe yaptığını, davalı yanın sigorta primlerini ödememiş olduğundan , müvekkilinin mevzuat gereği dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'ye sorumlu olduğunu, trafik poliçelerinin işletenin değişmemesi durumunda iptal edilemediğini, poliçe bedellerinin sigorta ettiren tarafından eksiksiz bir şekilde ödenmesi gerektiğini, poliçelerin başlangıç tarihinin 28/12/2017 tarihi olduğunu, müvekkili şirketin süresi içerisinde davalının prim bedellerini ödemesini talep ettiğini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2024/159
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının sahibi olduğu ..., ..., plakalı araçlarla ilgili poliçe yaptığını, davalı yanın sigorta primlerini ödememiş olduğundan , müvekkilinin mevzuat gereği dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'ye sorumlu olduğunu, trafik poliçelerinin işletenin değişmemesi durumunda iptal edilemediğini, poliçe bedellerinin sigorta ettiren tarafından eksiksiz bir şekilde ödenmesi gerektiğini, poliçelerin başlangıç tarihinin 28/12/2017 tarihi olduğunu, müvekkili şirketin süresi içerisinde davalının prim bedellerini ödemesini talep ettiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek işbu davanın açıldığını ve davanın kabulünü, sigorta poliçesi başlangıç tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir. Dava 9.261,21 TL üzerinden harçlandırılarak açılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin , davalıdan alacağı ile olarak alacak talebinin 9.261,21-TL , sonuç ve istemde ise 13.198,55-TL olduğunu, yargılama aşamalarında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alacak miktarının 17.138,71-TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda 7.877,71-TL artırarak 17.138,71-TL olarak ıslah ettiklerini, bu miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait talep edilen poliçe bedellerine ilişkin taleplerin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu araçlara ait poliçe yapıldığının iddia edildiğini, ... ve ... plakalı araçlar için sigorta poliçesi yapılmasına dair müvekkilinin bir talebi veya buna ilişkin bir onayı olmadığını, davacının delil olarak sunduğu poliçeler taraflarınca incelendiğinde poliçelerin sigorta poliçesi olmadığını, kasko poliçesi olduğunu, delil olarak ileri sürülen poliçe suretlerinin üzerinde iptal edildiğine ilişkin kayıt bulunduğunu, süresinde ödeme yapılmaması halinde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın Borçlar Kanunu 124.maddesi gereğince sözleşmenin derhal fesih edileceğini, madde 4.4'te sigortacının sorumluluğunun belirtilen miktardaki poliçe peşinatının ödenmesi ile başladığını, müvekkilinin söz konusu poliçelerin yapılmasına dair yazılı bir onayı olmadığını, peşinatı ödenmeyen poliçenin ihtara gerek kalmadan fesih edileceğini, prim zamanında ödenmemiş ise sigortacının cayabileceğini, prim alacağı dava veya takip yolu ile istenmemiş olması durumunda sözleşmeden cayıldığını belirterek davanın reddini, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile inkar t...