Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/423 · K. 2023/516
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 K. 2023/516

E. 2020/423K. 2023/5166 Temmuz 2023
satış bedelibilirkişi raporusözleşme süresisatış sözleşmesizamanaşımı defiemsal ücretdolaylı temsilbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.08.2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı İntegreen A.Ş. arasında 02.05.2017 tarihli satış pazarlama aracılık ve komisyon sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre taraflar arasında satış bedelinin %2,5 + KDV oranında bir aracılık komisyonu kararlaştırıldığını, davacı, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ve sözleşmenin 4. Sayfasında yer alan davalı şirketin ... proje adlı 1009,80 kWp DC kapasiteli ... mevkiinde toplam üç parsel üzerinde (101 ada, 97,98,99 parseller ) kurulu, güneş enerjisi santralinin, üçüncü kişi...Ltd.Şt. ne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/423 Esas KARAR NO : 2023/516

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.08.2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı İntegreen A.Ş. arasında 02.05.2017 tarihli satış pazarlama aracılık ve komisyon sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre taraflar arasında satış bedelinin %2,5 + KDV oranında bir aracılık komisyonu kararlaştırıldığını, davacı, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ve sözleşmenin 4. Sayfasında yer alan davalı şirketin ... proje adlı 1009,80 kWp DC kapasiteli ... mevkiinde toplam üç parsel üzerinde (101 ada, 97,98,99 parseller ) kurulu, güneş enerjisi santralinin, üçüncü kişi...Ltd.Şt. ne satışışının yapıldığının, davalı şirketin tasarrufundaki ...A.Ş. adlı şirket tarafından üçüncü kişi... Müh.Ltd.Şt.ne müvekkil şirketin sözleşmeye dayalı aracılık faaliyeti kapsamında satış gerçekleştiğini, sözkonusu aracılık faaliyeti nedeniyle müvekkilinin komisyon ücreti alacağının ödenmesi için 11.11.2019 tarihinde Kayseri ...Noterliğinin ... y.nolu ihtarnamesi ile talepte bulunulduğunu, ancak gelen cevabi yazıda sözleşmenin süresinin dolduğundan bahisle ödemenin yapılamayacağının bildirildiği, sözleşmenin geçerli olduğu, satışa aracılık ettikleri ve sözleşmenin fiilen devam ettiği, bu nedenle aracılık komisyonuna hak kazanıldığı beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili şirketin aracılık ücreti ve komisyon alacağının şimdilik 30.000,00 TLsinin 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 19.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında süreli bir satış, pazarlama, aracılık ve komisyon sözleşmesi akdedildiğini, 12 ay süreli işbu sözleşmenin 12.05.2018 tarihinde dolduğunu ve sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, süre yönünden belirlenen açık hükme rağmen sözleşmenin devam ettiğinin iddia edilemeyeceğini, 13.02.2018 tarihli satış sözleşmesinin satış bedeli 12 ay içinde tahsil edilemediği ve satış gerçekleşmediği için aracılık sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, 29.03.2019 tarihinde dava dışı... Ltd. Şti. İle yeniden sözleşme imzalanmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan edimler 10 gün içinde ifa edilmediği için davacının aracılık ücretine hak kazanamadığını, davacının 29.03.2019 tarihinden sonra aracılık işlemine devam ettiğini gösterir bir delil bulunmadığından, 06.05.2019 tarihli Ek Protokol sonucunda gerçekleşmiş 07.05.2019 tarihli noter tasdikli devir sözleşmesinden dolayı davacının komisyona hak kazanmasının mümkün olmadığını, 07.05.2019 tarihli satış sözleşmesi davacının ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 404

d. Aracılık ücreti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 525

V. Ücretten indirim

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 532

I. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 546

B. Diğer komisyon işleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2024/159

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2023/269

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/122 · K. 2023/302

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2024/222

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/206 · K. 2021/279

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/436 · K. 2024/444

7 Haziran 2024