Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- hamilelik sürecinin takibi için -------- Hastanesine başvurduğunu o dönem hastanede çalışan ------n süreci takip ettiğini, doktorun kendilerine tetkiklerin iyi olduğunu sağlıklı bir bebek dünyaya geleceğini söylediğini ancak küçük ------- down sendromlu olarak dünyaya geldiğini tetkikleri yapan doktorun mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle müvekkillerinin bu durumu hamilelik sürecinde öğrenemediklerini eğer müvekkilleri bu durumu bilselerdi hamilelik sürecini sonlandırma hakkını elinden aldıklarını ve doktorun bu kusuru nedeniyle hayatları boyunca omuzlarında taşıyacakları bir yükü üstlendiklerini beyan ederek davacı ---- için 75.000,00 TL ----- için...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/869 Esas KARAR NO:2024/196 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- hamilelik sürecinin takibi için -------- Hastanesine başvurduğunu o dönem hastanede çalışan ------n süreci takip ettiğini, doktorun kendilerine tetkiklerin iyi olduğunu sağlıklı bir bebek dünyaya geleceğini söylediğini ancak küçük ------- down sendromlu olarak dünyaya geldiğini tetkikleri yapan doktorun mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle müvekkillerinin bu durumu hamilelik sürecinde öğrenemediklerini eğer müvekkilleri bu durumu bilselerdi hamilelik sürecini sonlandırma hakkını elinden aldıklarını ve doktorun bu kusuru nedeniyle hayatları boyunca omuzlarında taşıyacakları bir yükü üstlendiklerini beyan ederek davacı ---- için 75.000,00 TL ----- için 75.000,00 TL ve ------için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ------ için 400,00 TL sürekli ve kısmi iş görmezlik, ---- için 300,00 TL maddi zararın ve Pınar için 300,00 TL maddi zararın olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zarar talepleri olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava olduğunu diğer yandan sigortalı hekimle yapılan görüşme neticesinde hastanın riskli hasta olarak değerlendirilerek tüm test ve tetkiklerinin yapıldığını, hastadan ikili tarama testi istendiğini testin riskli gelmesi neticesinde hastanın perinatoloğa yönlendirildiğini hastada down sendromu teşhis ve tespit edilemediği iddiasının yerinde olmadığını hastanın ------ tarafından muayene edildiğini; ayrıntılı ultrason yapılmış; ikili tarama testiyle birlikte çok yüksek ihtimal bebeğin down sendromlu olarak doğacağı teşhis ve tespit edildiğini ve hastaya dilerse amniyosentez ve gebeliği sonlandırma seçenekleri sunulduğunu ancak hastanın kabul etmediğini beyan ederek öncelikle davanın ilgili doktora ihbarını akabinde davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ---- tarafından ---- müzekkere yazılarak davacı ---- tüm tedavi evrakları istenilerek dosya arasına alınmıştır. ---- tarafından davacıların ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosya arasına alınmıştır.----sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.Dosya Mahkememizce ----- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Dosya ----- gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre yapılan incelemede; 29/08/2011 tarihli ikili testin >1:50 çıkt...