Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile iş ilişkisinde bulunan davalı borçlu şirketin aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu şirket aleyhine İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13857 sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak davalı şirketin borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının borçlu olduğunun belge, fatura ve defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, itirazının kötü niyetli olup sadece takibi sürüncemede bırakmaya yönelik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1652 KARAR NO : 2024/540 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/34 Esas 2020/320 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile iş ilişkisinde bulunan davalı borçlu şirketin aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu şirket aleyhine İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13857 sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak davalı şirketin borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının borçlu olduğunun belge, fatura ve defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, itirazının kötü niyetli olup sadece takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirtip davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddialarını ispat edemediğini, dayanak belge sunamadığının izahtan vareste olup gerek takibe, gerek borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere karşı itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu belirtip davacı tarafın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun işbu itirazının iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davacının 2015-2016-2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin TTK'nun 64/3 ve ilgili maddeleri gereğince açılış ve kapanış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, davalının da 2015-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterlerinin TTK'nun 64/3 ve ilgili maddeleri uyarınca açılış tasdiklerinin muntazaman yaptırıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacı yana takip ve dava tarihi itibariyle 31.903,19 TL borçlu olduğu tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile izmir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/13857 E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 31.903,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişk...