Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 9 maddeden oluşan hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 26/08/2013 ile 31/12/2018 tarihleri arasında müvekkilinin ihalesini aldığı Bayındır, Ödemiş Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri için kazı yapacağı yere bu malzemelerin naklini sağlama işini davalı tarafın üstlendiğini, davalı şirketin çalışma esnasında İçişleri Bakanlığına ait mobese sistem kablolarına zarar verdiğini, İçişleri Bakanlığı tarafından bu zararın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1556 KARAR NO : 2024/512 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/808 Esas 2020/304 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 9 maddeden oluşan hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 26/08/2013 ile 31/12/2018 tarihleri arasında müvekkilinin ihalesini aldığı Bayındır, Ödemiş Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri için kazı yapacağı yere bu malzemelerin naklini sağlama işini davalı tarafın üstlendiğini, davalı şirketin çalışma esnasında İçişleri Bakanlığına ait mobese sistem kablolarına zarar verdiğini, İçişleri Bakanlığı tarafından bu zararın tazmini için müvekkili ve davalı şirket adına tazminat davası açıldığını, bu davanın yargılamasının İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 E-2017/217 K sayılı dosyası ile yapıldığı ve 29/05/2018 tarihinde kesin olarak kabulüne karar verildiğini, mahkemece karar verilen miktarın icra dosyasına müvekkili tarafından yatırıldığını, davalı tarafla aralarında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi gereği hafriyat taşeronunun sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu nedenle İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2018/15188 E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağın %19,50 oranında faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hafriyat taşeronluğu sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket çalışanlarının davacı şirketin emir ve talimatlarına uygun olarak çalışmalar yürüttüğünü, davacı şirket çalışanlarının emir ve talimatları doğrultusunda yapılan çalışma esnasında İçişleri Bakanlığına ait fiber optik kabloların zarar gördüğünü, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti. Arasında 26/08/2013 tarihli hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalay...