Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; muhtelif zamanlarda yapılan iş karşılığı ...' den ...Bankası AŞ ... şubesine ait ... keşide tarih ... çek seri nolu keşidecisi... olan 66.800,00-TL bedelli 1 adet çek müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çekin kaybedildiğini, müvekkili tarafından iş bu çekin meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla ödeme yasağı talepli olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini, bu karar ilgili bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen çekin ödendiğini, müvekkili şirket bu çeki ...' den aralarındaki ticari münasebetten kaynaklı aldığını, bu husus davacı müvekkil şirketin ticari...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/793 Esas KARAR NO : 2024/176
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; muhtelif zamanlarda yapılan iş karşılığı ...' den ...Bankası AŞ ... şubesine ait ... keşide tarih ... çek seri nolu keşidecisi... olan 66.800,00-TL bedelli 1 adet çek müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çekin kaybedildiğini, müvekkili tarafından iş bu çekin meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla ödeme yasağı talepli olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini, bu karar ilgili bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen çekin ödendiğini, müvekkili şirket bu çeki ...' den aralarındaki ticari münasebetten kaynaklı aldığını, bu husus davacı müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiği zaman ortaya çıkacağını, müvekkili şirket, ticari alışveriş içerisinde olduğu ... harici çekte cirosu olan kimseyi tanımamakta, bu şirketlerle davacı müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişkisi de bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına elden çıkması, çeki elinde bulunduran davalı şirketin haklı hamil olmadığını, ilgili çekin istirdatını, çekin istirdatının mümkün olmaması halinde haksız kazanım nedeniyle tahsil tarihinden itibaren çek bedelinin faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, çek istirdadı olmadığı takdirde çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... ile yapmış oldukları ticari iş karşılığında... Bankası AŞ ... şubesine ait ... keşide tarih ... çek seri nolu keşidecisi ... olan 66800,00-TL bedelli 1 adet çekin davacıya teslim edildiğini ancak çekin davacının uhdesinde iken zayi olduğunu, ciro silsilesindeki diğer cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyanla öncelikle çekin istirdadını, olmadığı takdirde çek bedelinin istirdadını talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Davaya konu edilmiş olan çekin fotoğraflarının incelenmesi sonucunda Dava dışı ... tarafından keşide edilen 31.06.2022 vadeli 66.800,00 TL tutarlı hamiline düzenlenmiş çekin arkasında yer alan ciro silsilesinde sırası ile 1. Ciro ... Ltd. Şti. , 2. ... Ltd. Şti., 3.... Tic. Ltd. Şti., 4.. ... Tic. Ltd. Şti., 5. ... ve 6.Ciro (hamil) Davalı ...