Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/12/2013 tarihinde "esnaf" tarifesi uygulanmak üzere GSM operatör hizmeti alınması amacıyla kurumsal tıp abonelik sözleşmesi imzalandığını, 14 telefon hattının müvekkili adına tanımlandığını ve kullanıma açıldığını, bu hatlardan bir kısmı için yurtdışı tarifesinin tanımlandığı, hatlardan birisinin 0530 513 8604 numarası olduğunu, bu hat için hem yurtiçi hem yurtdışı tarifesinin tanımlandığını, ödenmesi gereken fatura bedelinin 750,00-TL - 1.150,00-TL arasında değiştiğini, sözleşmeden sonra müvekkiline 5 ay boyunca bu tutarlar üzerinden fatura gönderildiği halde Haziran 2014 dönemine ait faturanın 9.544,10-TL ve Temmuz 2014 dönemine ait faturanın ise 7.649,20-TL olarak gönderildiğini, haziran faturası...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/236 Esas KARAR NO : 2024/198
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/12/2013 tarihinde "esnaf" tarifesi uygulanmak üzere GSM operatör hizmeti alınması amacıyla kurumsal tıp abonelik sözleşmesi imzalandığını, 14 telefon hattının müvekkili adına tanımlandığını ve kullanıma açıldığını, bu hatlardan bir kısmı için yurtdışı tarifesinin tanımlandığı, hatlardan birisinin 0530 513 8604 numarası olduğunu, bu hat için hem yurtiçi hem yurtdışı tarifesinin tanımlandığını, ödenmesi gereken fatura bedelinin 750,00-TL - 1.150,00-TL arasında değiştiğini, sözleşmeden sonra müvekkiline 5 ay boyunca bu tutarlar üzerinden fatura gönderildiği halde Haziran 2014 dönemine ait faturanın 9.544,10-TL ve Temmuz 2014 dönemine ait faturanın ise 7.649,20-TL olarak gönderildiğini, haziran faturası geldikten sonra müvekkilinin faturaya itiraz ettiğini, davalı tarafından ilgili faturanın düzeltileceği açıklaması yapıldığını, müvekkilinin itirazı sonuçlanmadan tüm hatların davalı tarafından kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin bahse konu faturayı ödemek zorunda kaldığını, Temmuz 2014 tarihli faturanın ise ödenmediğini, davalı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu fakat davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, buna rağmen müvekkiline halen bu bedelin ödenmesi için sürekli olarak sms gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak Haziran 2014 dönemi için yaklaşık 8.400,00-TL, Temmuz 2014 dönemi için ise yaklaşık 6.500,00-TL fazla fatura kestiğini, davalıya sözleşmeye aykırı olarak ödenen yaklaşık 8.400,00-TL fatura bedelinin iadesi ve davalı tarafından talep edilen yaklaşık 6.500,00-TL fatura bedeli açısından borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacının iddialarının aksine GSM hattına tanımlı ve yurtdışında internet kullanım hakkı sağlayan tarife veya paket bulunmadığını, davacı şirketin dava konusu ... numaralı GSM hattının da aralarında bulunduğu 14 adet GSM hattı için 29/12/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... numaralı GSM hattının "esnaf avantaj her yöne ekstra tarifesi" ile kullanılmakta olduğunu, "..." tarife detaylarına sahip olduğunu, dava konusu GSM hattına tanımlı tarife kapsamındaki SMS ve internet kullanım hakları yalnızca yurtiçi kullanımlarında geçerli olduğunu, bu kullanım haklarının yurtdışında ücretsiz kullanım hakkı sağlamadığını, davalı şirketin web sitesinde tarife det...