Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının .... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasını açtığını ve konkordatonun .... Karar sayısı ile 19.06.2020 tarihinde tasdik edildiğini, anılı kararın .... sayılı ve 05.11.2020 tarihli ilamı ile düzeltilerek konkordatonun tasdik edildiğini ve işbu kararın ... sayılı ve 11.04.2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, bozma kararı sonrası .... sayılı ve 28.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu karar da .... sayılı ve 07.03.2023 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, Mahkeme kararının kesinleşmesi aranmaması gerektiğini, Kaldı ki .... kararında da kesinleşmenin aranmadığını. ''tasdik Tarihini Takip Eden'' denilerek tasdik tarihi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/789 Esas - 2024/152 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/789 Esas KARAR NO : 2024/152
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının .... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasını açtığını ve konkordatonun .... Karar sayısı ile 19.06.2020 tarihinde tasdik edildiğini, anılı kararın .... sayılı ve 05.11.2020 tarihli ilamı ile düzeltilerek konkordatonun tasdik edildiğini ve işbu kararın ... sayılı ve 11.04.2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, bozma kararı sonrası .... sayılı ve 28.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu karar da .... sayılı ve 07.03.2023 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, Mahkeme kararının kesinleşmesi aranmaması gerektiğini, Kaldı ki .... kararında da kesinleşmenin aranmadığını. ''tasdik Tarihini Takip Eden'' denilerek tasdik tarihi itibariyle sürelerin başlayacağının belirtildiğini, bu durumda 25 Ocak 2023 tarihi dikkate alınarak ödemelerin yapılması gerektiğini, müvekkili ... A.Ş.'nin konkordato projesinde 119.433,94-TL. tutarlı alacağının kabul edildiğini, konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağı 119.433,94-TL. olarak kabul edilmişse de, İİK. 308/B maddesine istinaden müvekkili ... A.Ş. tarafından açılan ... sayılı ve 15.03.2022 tarihli kararı ile davalarının kısmen kabulü ile 314.250,19-TL nakit ve 32.900,00-TL gayrinakit alacağın konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, anılı kararın henüz kesinleşmediğini, uygulanması için kesinleşme aranan kararlardan olmadığını, ilamda 5.483,82-TL. Harç, 32.750,51-TL. Avukatlık ücreti, 5.100,00-TL: avukatlık ücreti, 2.038,20-TL. yargılama gideri olmak üzere 45.372,53-TL. tutarın da konkordato kapsamında ödenmesi gereken tutara dahil edilmesi gerekir ki, bunun da genel toplamının 392.522,72-TL.'ye tekabül ettiğini, mahkemenin avukatlık ücreti, harç ve yargılama masraflarının ayrıca icra takibine konu edilebileceği, sadece ilamda geçen ''314.250,19-TL. nakit ve 32.900,00-TL. gayrinakit alacağın konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' kısım itibariyle değerlendirme yaparsa 347.150,19-TL. olarak konkordato kapsamında ödenmesi gerekeceğini, işbu alacak tutarı itibariyle 50.000,00-TL. üzeri borçların sınıfına girdiğini, dolayısıyla ilgi tutarın % 6'sının 6 eşit taksitte ve % 94'nün de 48 eşit taksitte ödenmesine başlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından mahkemenin tasdik kararı tarihinden sonra müvekkili bankaya tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme yapmadığını,...