DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava dosyasında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde diğer sorumlular hakkında açtıkları ve kesinleşen davada verilen bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerinden ... için 14.026,63 TL, ... için 13.259,13 TL olmak üzere toplam 27.285,76 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ancak mahkemenin davalı şirketin dava dışında bankaya ödeme yaparken aynı zamanda müvekkillerinden ibraname aldığı ve bu ibranameyi 2 yıllık süre içinde dava konusu yapmadıkları veya ibranamenin imzalanmasından itibaren iki yıllık zaman içinde ibranameyi kabul etmediklerine ilişkin irade beyanında bulunmadıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/712 KARAR NO : 2024/394 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/11/2022 NUMARASI : 2021/371 Esas - 2022/725 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava dosyasında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde diğer sorumlular hakkında açtıkları ve kesinleşen davada verilen bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerinden ... için 14.026,63 TL, ... için 13.259,13 TL olmak üzere toplam 27.285,76 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ancak mahkemenin davalı şirketin dava dışında bankaya ödeme yaparken aynı zamanda müvekkillerinden ibraname aldığı ve bu ibranameyi 2 yıllık süre içinde dava konusu yapmadıkları veya ibranamenin imzalanmasından itibaren iki yıllık zaman içinde ibranameyi kabul etmediklerine ilişkin irade beyanında bulunmadıkları gerekçesiyle davayı reddettiğini, ancak ibranameyi kabul etmedikleri anlamına gelen ihtarnameyi, ibranamenin imzalatılmasından 10 gün sonra, 07/06/2021 tarihinde elden imza karşılığı davalı şirketin Avrupa Yakası Bölge Müdürlüğü'ne ulaştırdıklarını ve davalı şirketin muhaberat servisinde çalışan ... ismindeki şahsın tarih atarak ve kaşe vurarak ihtarname ve talep yazısı niteliğindeki belgeyi elden imzası karşılığında teslim aldığını, ancak istinaf aşamasında taraflarına imzalatılan ibranameyi kabul etmedikleri anlamına gelen belgeye ulaştıklarını ve istinaf dilekçesiyle birlikte istinaf mahkemesine yolladıklarını, ancak İstinaf Mahkemesinin mahkemede değerlendirme konusu yapılmamış bir delil olduğundan bahisle bu yöndeki istinaf taleplerini reddettiğini, ellerinde olmayan sebeplerle mahkemeye sunamadıkları bu delilin davanın esasını etkileyecek nitelikte olduğunu, sonradan elde edilen bir delil olma özelliği taşıdığından kesinleşmeden itibaren yasal 3 aylık süre içinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduklarını, gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararında, gerekse Yüksek Mahkemenin birçok kararlarında; 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesinde bahsi geçen uzlaşma ve ibranamelerinin içerdiği şartların kabul edilmediğine ilişkin dava açmanın şart olmadığını, hak talebi için iki yıllık hak düşürücü süre içinde irade açıklamasının yeterli olduğunun açıkça vurgulandığını, bu belgeye bahsettikleri gerekçe ile ellerinde olmayan sebeplerle ulaşamadıklarını, ancak istinaf aşamasında elde ettiklerini, davanın esasını etkileyecek yazılı yeni delil nedeniyle davanın yenilenmesini ve akabinde davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı yargılamanın ...