Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ve dava dışı ... aleyhine 6 adet senede dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin ticari defterlerinde senetlerin kayıtlı olmadığını, dava dışı ...'a verilen vekaletnamenin müvekkili şirket tarafından 28/09/2020 tarihli azilname ile iptal edildiğini, senetlerin bir kısmının düzenleme tarihinin paraf edilmeden değiştirildiğini, davalı tarafından protesto çekilmeden takibe girişildiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/364 - 2024/246 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/364 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/528 E 2021/949 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ve dava dışı ... aleyhine 6 adet senede dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin ticari defterlerinde senetlerin kayıtlı olmadığını, dava dışı ...'a verilen vekaletnamenin müvekkili şirket tarafından 28/09/2020 tarihli azilname ile iptal edildiğini, senetlerin bir kısmının düzenleme tarihinin paraf edilmeden değiştirildiğini, davalı tarafından protesto çekilmeden takibe girişildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senet keşide tarihlerinin azilname tarihinden önce olduğunu, bonolarda tahrifat bulunmadığını, keşideciye başvuru için protesto zorunluluğunun bulunmadığını, senetlerin illiyetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senetlerin şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını ve kambiyo vasfını taşıdığı, senetlerdeki malen kaydının senedin kambiyo vasfına etkisinin bulunmadığı, bonoların muvazaalı düzenlediği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borç miktarının müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, her iki tarafın anonim şirket olması nedeniyle kayıtsız, faturasız işlem yapılamayacağını, davalı şirketin defterlerini sunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak toplamı 279.500,00 TL olan 6 adet senette davacının keşi...