DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini Muris ... tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada, ... parsel de bulunan taşınmaz üzerindeki ... hissesi ... ve ...'nın müvekkili ... Tic. A.Ş lehine aldığı yada alacağı ticari emitalardan kaynaklanan borç için yıllık %75 vade farkı ile 12.000 TL teminat ipoteği tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipotek alacağı ödenmemekle, ipotek veren ... da vefat ettiğinden borcun halen ödenmediğini, bu halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Muris ... varisleri aleyhine takip başlatıldığını, iş bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/184 KARAR NO: 2024/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/325 Esas - 2020/476 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini Muris ... tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada, ... parsel de bulunan taşınmaz üzerindeki ... hissesi ... ve ...'nın müvekkili ... Tic. A.Ş lehine aldığı yada alacağı ticari emitalardan kaynaklanan borç için yıllık %75 vade farkı ile 12.000 TL teminat ipoteği tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipotek alacağı ödenmemekle, ipotek veren ... da vefat ettiğinden borcun halen ödenmediğini, bu halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Muris ... varisleri aleyhine takip başlatıldığını, iş bu takibe tüm borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiş, Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyadaki davalıların itirazların tümden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalıların %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresince cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafça ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, borcun bir kısmının ödendiği ve faizin yasal olmadığından bahisle itirazda bulunulduğu görülmüştür. Davacının, davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa anapara ve faiz miktarının belirlenmesi için dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin ticari defterlerini incelemeye sunmaması, dosya kapsamında cari hesap ekstresinin bulunmaması, davalılara gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmaması, dosyada borç miktarını belli eden bir belge olmaması, ipotek belgesinden de anlaşılacağı üzere ipoteğin doğmuş ve doğacak alacakların teminatı için verilen üst sınır ipoteği olması nedeniyle davalıların murisinin davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığının şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılabileceği, davacı vekilinin defterlerin saklama süresinin dolduğundan ibraz edilemediği savunmasının kabul edilemeyeceği, davacının alacağının varlığını ortaya koyma yükümlülüğünde olduğu, ancak borcun bulunduğunun tes...