Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/248 · K. 2024/732
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/248 K. 2024/732

E. 2021/248K. 2024/73216 Mayıs 2024
iadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısatış sözleşmesisatış bedelisözleşmenin feshiiptal kararızilyetliktakibin iptaliicra takibine itiraztehiri icrayasal süremakul sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirketten 06/08/2018 tarihli sözleşme ile miktar, birim fiyat ve detayı belirlenen ve toplam bedeli 23.150,00 Amerikan Doları olan bir kısım ürünler sipariş ettiğini ve siparişe konu ürünlerin bedeline mahsuben toplam sipariş bedelinin %50'si olan 11.575,00 Amerikan doların nakit peşinat ödemesi olarak ödemiş olduğunu, davacı şirket tarafından sipariş edilen ve %50 peşinat ödeme yapılan sözleşme konusu ürünler davalı şirket tarafından makul süre içerisinde davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/248 KARAR NO: 2024/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/199 Esas - 2020/495 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirketten 06/08/2018 tarihli sözleşme ile miktar, birim fiyat ve detayı belirlenen ve toplam bedeli 23.150,00 Amerikan Doları olan bir kısım ürünler sipariş ettiğini ve siparişe konu ürünlerin bedeline mahsuben toplam sipariş bedelinin %50'si olan 11.575,00 Amerikan doların nakit peşinat ödemesi olarak ödemiş olduğunu, davacı şirket tarafından sipariş edilen ve %50 peşinat ödeme yapılan sözleşme konusu ürünler davalı şirket tarafından makul süre içerisinde davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket davalı şirkete gönderdiği Büyükçekmece ... Noterliğİ'nin 22.01.2019 tarih ve ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshederek ödediğini, 11.575,00 Amerikan Doları peşinatın iadesini talep ettiğini, 08.08.2018 tarihinde davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini, davalı şirketin peşinatın iadesini yapmaması nedeniyle davacı şirket, davalı şirkete ödediği 11.575,00 Amerikan Doları peşinatın İadesi için, paranın davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabına gönderildiği tarihi olan 08.08.2018 tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek 61.231,75 TL asıl alacak üzerinden İAA ... İcra Mudürlüğü'hün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrini tebliğ alan davalı şirket takip konusu borca yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibin haksız yere durdurulmasına nedîn olduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine duran icra takibine konu borcun ödenmesi için davacı şirket tarafından İAA Arabuluculuk Bürosunun 2019/2815 dosya ve 2019/25965 arabuluculuk numarasına kayıtlı olarak dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasındaki ihtilafın çözümü hususunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazının iptali ile takibin devamını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında, 06.08.2018 tarihinde, davacı şirketi siparişi üzerine bir ürün satışı sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme gereği davacı şirket ürün, bedellerinin yarısını 08.08,2018 tarihinde gönderdiğini, yine taraflar arasındaki sözleşme gereği ürünler teslim alındığında sözleşme bedelinin kalanı da ödeneceğini, davalı şirket sipariş üzerine satışa konu ürünleri hazırlamış, davacı şirket ile yapılan t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 106

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 107

a. Tevdi hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 222

3. Alıcının bildiği ayıplar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/226 · K. 2024/640

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/855 · K. 2024/864

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/863 · K. 2024/862

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/184 · K. 2024/407

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2196 · K. 2023/1269

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/201 · K. 2024/326

5 Mart 2024