DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı Şirket ile davalı Şirket arasında imzalanmış olan 04.11.2014 başlangıç tarihli Personel Taşıma Ve Hizmet Sözleşmesi gereği güzergahı günlük fiyat olarak 160,00 TL+KDV ile hizmet verilmiş olduğunu ve buna ilişkin faturanın kesilerek davalı şirkete gönderilmiş bulunduğunu, ancak davalı şirketin faturayı iade ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... Noterliği' nin 03.12.2014 Tarih, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile faturanın davalı şirkete gönderildiğini ve fatura bedeli 7.848,00 TL' nin ödenmesinin talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/863 KARAR NO: 2024/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2015/494 Esas - 2020/447 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı Şirket ile davalı Şirket arasında imzalanmış olan 04.11.2014 başlangıç tarihli Personel Taşıma Ve Hizmet Sözleşmesi gereği güzergahı günlük fiyat olarak 160,00 TL+KDV ile hizmet verilmiş olduğunu ve buna ilişkin faturanın kesilerek davalı şirkete gönderilmiş bulunduğunu, ancak davalı şirketin faturayı iade ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... Noterliği' nin 03.12.2014 Tarih, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile faturanın davalı şirkete gönderildiğini ve fatura bedeli 7.848,00 TL' nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı Şirketin bu ihtardan sonra 09.02.2015 Tarihinde 3.000,00 TL' yi müvekkil davacı şirketin banka hesabına gönderdiğini, bakiye kalan kısım için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin Yetki İtirazı üzerine takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalı şirketin işbu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiğini ve davanın kabulü ile, davalı takip borçlusu şirketin Haksız İtirazının İptali ile Takibin Devamına, davalı şirket aleyhine %20 İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıklanan olayların doğru olmadığını ve davacı iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir Ücret Sözleşmesi bulunmadığını, zira davacı şirketin böyle bir belge ibraz etmediğini, davacıdan kiralanan aracın güzergahındaki ücretin günlük 100,00 TL + KDV olup, müvekkil davalı şirketin bu değer üzerinden ödemesini yaptığını ve davacı şirketin de bu ödemeyi kabul ettiğini, aradan zaman geçtikten sonra keyfi olarak kesilen ve müvekkil davalı şirkete gönderilen faturaların müvekkil davalı şirketçe böyle bir borçları bulunmadığından iade edildiğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan b...