DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket işveren olduğu İskenderun ... Kompleksi yapımı kapsamında yüklenici sıfaıtyla Otel Bloğu İnce; Elektrik ve Mekanik işlerinin projelendirilmesi ve anahtar teslim götürü bedel yapımı sözleşmesi akdettiğini, (17/07/2017 tarihli sözleşme) müvekkili şirket yangın sonrası gerekli önlemleri aldığını ve davalı ...'ı bilgilendirerek zararının tazminini talep ettiğini, ... 05/10/2018 tarihli cevabı yazısında söz konusu deponun teminat dışında kaldığından talebi reddettiğini, teminatlara bakıldığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/246 KARAR NO: 2024/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2018/929 Esas - 2020/383 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket işveren olduğu İskenderun ... Kompleksi yapımı kapsamında yüklenici sıfaıtyla Otel Bloğu İnce; Elektrik ve Mekanik işlerinin projelendirilmesi ve anahtar teslim götürü bedel yapımı sözleşmesi akdettiğini, (17/07/2017 tarihli sözleşme) müvekkili şirket yangın sonrası gerekli önlemleri aldığını ve davalı ...'ı bilgilendirerek zararının tazminini talep ettiğini, ... 05/10/2018 tarihli cevabı yazısında söz konusu deponun teminat dışında kaldığından talebi reddettiğini, teminatlara bakıldığında şantiye dışında depolama için limit depo başına 100.000 USD ve toplamda 500.000 USD olarak görünmekte olup şantiye alanı dışında beş depo esasında teminat altına alındığını, müvekkili şirket beş depoya kadar teminat altına alınan şantiye dışı depolama alanı için primlerini ödediğini, ret gerekçesi ile yangın arasında illiyet bağı da bulunmadığını, müvekkili şirket iş kapsamında her türlü tedbiri aldığını, işyeri güvenliğini sağladığını, 31/05/2018 saat 18:45 de işçilerin yemekte olduğu sırada müvekkili şirketin kamp alanı içerisindeki şantiye depolama bölgesinde yangın çıktığını, yangının belirlenemeyen sebepten meydana geldiğini, yangın can kaybı olmadan sonuçlanmış ancak müvekkili şirket bakımından ciddi hasar meydana geldiğini, yangın sonrası yapılan araştırmalarda ilgili depoda bulunan malzemelerin toplam tutarının 1.055.007,54 TL + KDV olduğu tespit edildiğini, işveren tarafından sigorta yapılması için ... Sigorta'ya başvurulduğunu, poliçe tanzim edildiğini. Poliçenin 6. Maddesinde kamplar ve depoların 200.000 USD ye kadar teminat altına alındığını, davalılardan şimdilik 10.000 TL nin hasar tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte, poliçeler uyarınca teminat altına aldıkları tutarlar nispetinde, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İnşaat kamp alanında bulunan ... A.Ş firmasına ait depo içerisinde muhafaza edilen sigortalıya ait emtia ve eşyalarda hasara. Ziyaa sebebiyet verdiğini, davacı şirket kanuni düzenlemelere riayet etmemiş ve dava dilekçesinde yer alması gereken zorunlu unsurlara dilekçesinde yer verilmediğini, yangın olayının vuku bulduğu depoda; hasar önleyici tedbirlerin yerine getirilmediğini...