MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2023 NUMARASI: 2022/279 E. - 2023/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası altında faaliyetine devam eden restoranlar aracılığıyla yiyecek ve içecek sektörü alanında hizmet sunmakta olduğunu ve tüm bölgelerde tüketiciler tarafından bilinmekte ve beğenilmekte olduğunu, bu doğrultuda Türk Patent Kurumu nezdinde marka tescilinin bulunduğunu, davaya konu ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini belirterek anılan markaların hükümsüzlüğüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/227 KARAR NO: 2024/558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2023 NUMARASI: 2022/279 E. - 2023/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası altında faaliyetine devam eden restoranlar aracılığıyla yiyecek ve içecek sektörü alanında hizmet sunmakta olduğunu ve tüm bölgelerde tüketiciler tarafından bilinmekte ve beğenilmekte olduğunu, bu doğrultuda Türk Patent Kurumu nezdinde marka tescilinin bulunduğunu, davaya konu ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini belirterek anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait markaların hükümsüzlüğünü talep ettiği, talep içeriğine göre SMK Madde 25 çerçevesinde marka sahibinin bulunduğu yer ihtisas mahkemesinin açılan davada yetkili olduğunu, yine SMK'nın 156/5 maddesi gereğince de müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin davada yetkili olduğunu, müvekkilinin "..., ... Sk. ... , No:.. Esenyurt/İstanbul" adresi itibarı ile davada yetkili mahkemenin Bakırköy İhtisas Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; marka hükümsüzlüğüne ilişkin davada SMK'nın 156/5 maddesi gereği yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere hükümsüzlük davalarının davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalının adresinin "... Mahallesi, ... Sk. ... No:... Esenyurt/İstanbul" olduğu, davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin 2023/89 K. sayılı kararının taraflarına 06/12/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Yetkisizlik kararına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamanın 05/01/2023 tarihinde düzenlenen ön inceleme tensip tutanağının 11 numaralı kararında "11-Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; Davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı ''...'' ibareli marka tescil dosyalarının dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin İHTİYATİ TEDBİREN ÖNLENMESİNE...