Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2015 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ilişkin olarak 17/08/2015 tarih ... sayılı ... Bankası A.Ş.'nin 20.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı firmaya teslim edildiğini, ancak davalının İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde gerekçe bildirmeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının fesih gerekçesinin mesnetsiz olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/601 KARAR NO: 2024/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25.11.2020 NUMARASI: 2017/154 E. - 2020/728 K. DAVA:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2015 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ilişkin olarak 17/08/2015 tarih ... sayılı ... Bankası A.Ş.'nin 20.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı firmaya teslim edildiğini, ancak davalının İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde gerekçe bildirmeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının fesih gerekçesinin mesnetsiz olduğunu iddia ederek, kesin teminat mektubunun iadesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik alacak ve tazminat olarak 6.000 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; toplam 9.293,89 TL alacağın dava tarihi itibariyle davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline , 20.000,00 TL teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, 01/09/2015 tarihli yetkili satıcılık sözleşmenin 8.9 hükmünün müvekkili şirkete açıkça herhangi bir şart ve süreye bağlı olmaksızın ve sebep göstermeksizin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkının tanındığını, davacınında hiçbir hak, alacak, kar kaybı, tazminat taleplerinde bulunmayacağının kabul edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/314 Esas, 2017/486 Karar sayılı dosyasında; Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle tarafların mutabakatı ile düzenlenmiş olan cari hesap ekstresinde yer alan ve ödenmeyen 30.273,40 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalının borcun aslına, ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/154 esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine dair davacı şirket aleyhine 16/02/2017 tarihli dava ikame edildiğini,...