DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/12/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında "Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi" bulunduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetler nedeniyle fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ancak borçlunun itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun açıkça...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1036 Esas KARAR NO: 2024/220 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/12/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında "Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi" bulunduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetler nedeniyle fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ancak borçlunun itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, borçlu ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranının ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, mezkur icra dosyasındaki takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilinden ticari mal hizmeti aldığının görüleceğini, davalının hizmet alımına rağmen edimini ifa etmediğini, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edemediğini, bu sebeplerle borçlu tarafından takibe konu borca ilişkin itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının borca itirazının iptaline,-------- E. sayılı dosyasından takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretlerinin ödendiğini, yukarıda bahsi geçen ilişki ve sözleşme çerçevesinde davacının müvekkili şirket ile çalışırken, hiçbir gerekçe göstermeksizin ve yazılı olarak bildirmeden işi terkettiğini ve böylece sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinden alacaklı olduğu konusunun aksine, halihazırda ihbar ücreti kadar müvekkiline borçl...