DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- uzun yıllardır servis taşımacılığı sektöründe bulunan bir kişi olduğunu, müvekkil ve davalı firma arasında servis taşımacılığı amacıyla güzergah belgesi temin edildiğini, taraflar arasında km cinsinden söz konusu faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirilmesi, başta olmak üzere birçok hususun kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin, 2023 Eylül ayında yapılan anlaşma gereği 44.523,72.-TL'lik hak edişine karşılık 30.09.2023 tarihinde fatura kesmiş olduğunu ve 30.863,75.-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, 2023 Ekim ayında yapılan anlaşma gereği 30.885,99.-TL'lik hak edişine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/222 Esas KARAR NO: 2025/157 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- uzun yıllardır servis taşımacılığı sektöründe bulunan bir kişi olduğunu, müvekkil ve davalı firma arasında servis taşımacılığı amacıyla güzergah belgesi temin edildiğini, taraflar arasında km cinsinden söz konusu faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirilmesi, başta olmak üzere birçok hususun kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin, 2023 Eylül ayında yapılan anlaşma gereği 44.523,72.-TL'lik hak edişine karşılık 30.09.2023 tarihinde fatura kesmiş olduğunu ve 30.863,75.-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, 2023 Ekim ayında yapılan anlaşma gereği 30.885,99.-TL'lik hak edişine karşılık 31.10.2023 tarihinde bir fatura kesildiğini, 29.920,99.-TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olduğunu, düzenlenen faturaların davalı firma tarafından ödenmediğini, borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibini durdurmak maksadıyla itiraz edilmiş olup, takibin durduğunu beyan ederek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve haksız itirazı sonucu davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, davacının, sözleşmeye aykırı davranarak hesabı kat etmeden icra takibi başlattığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, hesabın kat edilmemesine bağlı muaccel hale gelmemiş alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olması nedeniyle davanın reddine, İİK m.67 gereği davacının alacak miktarının %30'u oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan servis taşımacılığı sözleşmesi kapsamında fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine İİK m.67 hükmü gereğince yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup oluşturulan tensibe istinaden icra dosyası celp edilmiş, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak uyuşmazlık noktası belirlenmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura suretleri incelenmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı davalının borçlu olduğu, takibin 1...