Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.11.2008 tarihinde davalılara karşı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/674 esas sayılı dosyası ile ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) dava açtığını, ancak tarafların duruşmaya gitmemesi nedeniyle HUMK 409/5 uyarınca davanın müracaatta kaldığını ve aradan 3 ayı aşkın bir zaman geçmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, iş bu dava davacının hiçbir illiyet olmadan aleyhine imzalar atılmak suretiyle dahil edildiği İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2021/597 KARAR NO : 2024/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.12.2020 NUMARASI : 2018/511 E. - 2020/876 K. DAVANIN KONUSU: Şirket ortağı olmadığının tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.11.2008 tarihinde davalılara karşı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/674 esas sayılı dosyası ile ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) dava açtığını, ancak tarafların duruşmaya gitmemesi nedeniyle HUMK 409/5 uyarınca davanın müracaatta kaldığını ve aradan 3 ayı aşkın bir zaman geçmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, iş bu dava davacının hiçbir illiyet olmadan aleyhine imzalar atılmak suretiyle dahil edildiği İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarasında kayıtlı olan davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin olduğunu, bu imzaların davacıya ait olmadığının imza incelemesi ile de açıkça görüleceğini, dava konusuna ilişkin bütün belgeler ve delillerin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/674 esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu davanın neredeyse tahkikatı tamamlanmış olduğunu, dosyanın süresinde yenilenmediğinden bu davanın harç yatırılarak yeniden davanın açılmasından ibaret olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; müvekkili ...ın, ... Tic. Ltd. Şti.nin eski hissedarlarından olduğunu,19.04.2005 tarihli ve Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile hisselerini hukuka ve usule uygun bir surette davacı ...na devrettiğini, akabinde 29.04.2005 tarihinde tescil edilen 21.04.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin hisselerini devrederek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ilgili kayıtlarıyla tescil edildiğini, bu bilgiler doğrultusunda müvekkilinin davaya konu şirket ile yaklaşık 14 yıl önce tüm ilişiğini kestiğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın taraflarına yöneltilmesine anlam veremediğini, davalı şirketin eski ortağı olan müvekkiline davanın yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hisselerini davacı ...na devir ettiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde kendi rıza ve iradesi dışında imzalar atılmak suretiyle bilgisi dışında şirket ortağı yapıldığını ve bu nedenle ortaklıktan çıkma istediğini ifade ettiğini, oysa ki hisse devir sözleşmesi incelendiğinde usule uygun devir yapıldığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulü...